Решение № 2-6417/2025 2-6417/2025~М-4687/2025 М-4687/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-6417/2025

Дело № 2-6417/2025 <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-009128-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений, обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 372 850 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оценке в размере 95 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого вследствие виновных действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Ситроен, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства на ТОСА, однако ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплачено 400 000 руб., ремонт не организован, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано, при этом, согласно заключению ФИО4 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 011 750 руб., стоимость годных остатков – 238 900 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в истребуемой сумме.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал, ссылался на формальную выдачу ответчиком направления на ремонт.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска – снизить суммы штрафа и расходов на оценку.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Финансового уполномоченного в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ситроен, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО (номер обращения №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 981 882,76 руб., с учетом износа – 865 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о возможности воспользоваться приложенным к письму направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО8, с указанием невозмещаемой страховой организацией части ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также необходимости осуществления доплаты за ремонт в размере 581 882,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 руб., что истцом не оспаривается.

16 мая и ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступили претензии истца с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, письмами от 21 мая и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предложив воспользоваться направлением на ремонт.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который установив, что АО «АльфаСтрахование» выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт истцу выдано в день выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом в направлении указано об оплате указанной суммы на СТОА ИП ФИО8 и необходимости доплаты на СТОА суммы превышения в размере 581 882,376 руб.

Суд полагает, что формальная выдача ответчиком направление на СТОА где так и не был произведен ремонт автомобилям истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика, таким образом, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты.

В силу данных обстоятельств доводы страховой компании об отсутствии согласия произвести доплату за ремонт являются несостоятельными, само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей не может выступать безусловным основанием для замены формы с натуральной на денежную, ввиду неисполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта.

В отсутствие ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа по Единой методике составляет 948 100 руб., а также №№ от в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 1 570 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 011 750 руб., стоимость годных остатков – 238 900 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу требований Закона об ОСАГО в рамках Единой методики полная гибель автомобиля истца не наступила (согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 981 882,76 руб.), ремонт автомобиля потерпевшего в рамках урегулирования страхового случая являлся экономически целесообразным.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, требования истца о взыскании убытков, размер которых в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы, являются обоснованными.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 372 850 руб. (1 011 750 – 238 900 – 400 000).

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также учитывает, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумму убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Более того, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязательство по осуществлению ремонта автомобиля истца не исполнило, последний вправе требовать взыскания штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Иистцом понесены расходы на оценку в общем размере 95 000 (45 000 + 50 000) руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на оценку ущерба, понесенные истцом, обратившимся в суд общей юрисдикции, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», являются его судебными издержками, притом, что ни финансовым уполномоченным, ни АО «АльфаСтрахование» экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен не проводилась, оценка по Единой методике произведена после обращения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, указанные расходы признаются судом необходимыми, между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов на оценку, суд полагает возможным снизить указанные расходы до 75 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 821 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 372 850 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 821 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>