Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-1231/2017 М-1231/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от * года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности от * года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89 557 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта, неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате труда представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп., за оплату услуг нотариуса 1 800 руб. 00 коп., штраф, расходы на почтовые услуги 685 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль «Вольво» государственный регистрационный номер *. * года в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием неустановленного лица, управлявшего автомашиной «ВАЗ 2107» государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП признано неустановленное лицо. Ответственность владельца автомашины «ВАЗ 2107» ФИО4 и ответственность истца застрахованы в одной и той же компании – ПАО СК «Росгосстрах». Истец первоначально не обращался к ответчику за выплатой, пригласив его телеграммой на осмотр автомашины. Так как ответчик на осмотр не явился, истец обратился к независимому эксперту *, который оценил ущерб в сумме 89 557 руб. 50 коп., расходы на эксперта составили 10 000 руб., после чего отремонтировал автомашину, и уже после получения результатов административного расследования обратился к ответчику. Ответчик выплату не произвел, указав, что не имеет для этого оснований, так как истец не предоставил ему автомашину на осмотр. Так же ответчик отреагировал и на претензию. Следовательно, невозмещенный ущерб составил всю сумму. В связи с этим, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89 557 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта, неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате труда представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп., за оплату услуг нотариуса 1 800 руб. 00 коп., штраф, расходы на почтовые услуги 685 руб. 90 коп. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, исковые требования не признала, указав, что поскольку истец первоначально не выполнил свои обязанности, не сообщил им о ДТП и не представил машину на осмотр, то оснований для принятия заключения истца о стоимости ремонта уже после его производства у них не было. После получения от истца заявления они выдали ему направление на осмотр, но истец на осмотр не явился. Следовательно, на основании п. 10 и п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», никаких оснований для производства истцу выплат у них не имелось. Просит в иске отказать, но если требования будут удовлетворены, просит об освобождении их от уплаты санкций (неустойки, штрафа) или же о их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала на чрезмерность понесенных истцом расходов на представителя.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, с согласия присутствующих сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Вольво» государственный регистрационный номер *, а также с участием неустановленного водителя, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер *. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 11-13). Виновность неустановленного водителя в совершении данного ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 14), а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении № *, полученными по запросу из ОГИБДД УМВД России по г. *.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 30-44).

Из заключения * № * от * года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 89 557 руб. 50 коп. (л. д. 18-49). Услуги оценщика оплачены истцом в сумме 10 000 руб. (л. д.16-17).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен истцом в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *), что подтверждается копией полиса (л. д. 54), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «ВАЗ 21074» также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис *), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 11). Кроме автотранспортных средств, в ДТП никто не пострадал. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Истец первоначально не сообщил ответчику о факте ДТП и не предоставил документы, необходимые для этого, лишь направив в его адрес телеграмму с просьбой прибыть на осмотр автомашины (л. д. 51).

После получения справки из ГИБДД, заключения экспертизы и осуществления ремонта автомашины истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба от * года (л. д. 69-70), ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» * года истцу выдано первоначальное направление на осмотр автомашины (л. д. 71).

Как утверждают представители истца и ответчика, автомашина истцом представлена не была, поскольку уже была отремонтирована.

На заявление истца о страховой выплате ответчик выслал истцу отказ от * года (л. д. 58), в котором со ссылкой на п. 10 и п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом, * года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении * (л. д. 55). На указанную претензию ответчик вновь ответил отказом от * года, указав, что обстоятельства не изменились (л. д. 57).

Из требований п. 2 ст. 10 Закона «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу, что свою первоначальную обязанность по извещению страховщика о произошедшем ДТП и по предоставлению автомашины для осмотра истец не выполнил. Суд не может признать надлежащим извещением о ДТП направление истцом телеграммы ответчику с просьбой явиться на осмотр автомашины, поскольку ответчик на момент получения телеграммы не имел в своем распоряжении документов о произошедшем страховом случае, поступивших от истца, следовательно, не имел никаких правовых оснований для осуществления осмотра автомашины.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

После обращения к ответчику истца с заявлением о возмещении ущерба со всеми приложенными документами ответчик выдал истцу направление на осмотр в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, а истец не предоставил на осмотр автомашину, поскольку она уже была отремонтирована. Однако, в дальнейшем ответчик не предложил истцу повторно осмотреть автомашину и не согласовал с ним новую дату осмотра автомашины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком также не могли быть возвращены документы истцу, поскольку им вторично не была согласована дата осмотра автомашины.

В своем ответе истцу ответчик ссылается на правила п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», который гласит, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При исследовании материалов дела, представленных в суд, а именно содержащихся в материалах административного расследования схемы места происшествия, описания повреждения, полученных обеими автомашинами в результате столкновения, объяснений участников, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время возможно установить и наличие страхового случая, и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Так, описания повреждений автотранспортных средств соответствуют схеме ДТП, его механизму, а также соответствуют акту осмотра, проведенного независимым экспертом *. Виновность в ДТП водителя автомашины «ВАЗ 21074» также установлена из материалов административного расследования и никем из сторон не оспаривается. Следовательно, на настоящее время суд считает, что имеются основания считать произошедший случай страховым, и повреждения, описанные в акте осмотра * - возникшими в результате наступившего страхового случая. Оснований для отказа в возмещении ответчиком суммы ущерба, предусмотренных п. 20 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд не усматривает.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта * по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание повреждений автомашины истца с указанием на их образование в результате исследуемого ДТП. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Иного заключения стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, экспертное заключение *, проведенное по инициативе истца, суд кладет в основу для определения суммы ущерба в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Следовательно, общая сумма причиненного истцу ущерба составила 89 557 руб. 50 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается взыскания неустойки и штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, ч. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что со стороны истца имелось установленное судом злоупотребление правом, а именно не сообщение о страховом случае, не предоставление автомашины для осмотра страховщику как первоначально, так и после обращения в страховую компанию и получения от нее направления на осмотр с одновременным выполнением ремонта, а также то, что из представленных материалов ответчик не мог достоверно судить о причиненном ущербе, что стало возможным только в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным освободить ответчика от обязанности уплаты неустойки и штрафа, в данной части требований истцу следует отказать.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на ознакомление с материалами, составление искового заявления, представительство в суде на сумму 12 500 руб. согласно представленным квитанциям и договору (л. д. 60-62). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, с учетом принципов справедливости и разумности, возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма, затраченная на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп. (л. д. 7-8), с учетом того, что доверенность носит разовый характер и выдана для представления интересов по конкретному ДТП. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, принятую судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не считает возможным взыскать с ответчика расходы на отправку истцом телеграмм в сумме 685 руб. 90 коп. (л. д. 53), поскольку они были отправлены для приглашения на осмотр автомашины вопреки требованиям Закона «Об ОСАГО», то есть без предварительного уведомления ответчика о наступлении страхового случая. Кроме того, вторая телеграмма являлась приглашением на осмотр третьего лица ФИО4, указанные расходы ответчик нести не должен.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 2 886 руб. 72 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 89 557 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., всего 108 357 (сто восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме 2 886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Курин Д. В.