Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1387/2019

Дело № 2-1387/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

25 февраля 2019 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд c вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «ЗАЗ <...>», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Пежо <...>», гос.рег.знак №, под управлением <...>

В результате указанного ДТП автомобиль истца «ЗАЗ <...>», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол") в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно извещения о ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС «Пежо <...>», гос.рег.знак №, <...>

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истцом был направлен ответчику пакет документов и заявление на выплату страхового размещения, указав, что ТС находится не на ходу, место нахождения ТС, контактного номера телефона, времени и места осмотра ТС.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ страховая компания направила телеграмму, назначив дату осмотра ТС на ДД.ММ.ГГ, с просьбой предоставить ТС по месту нахождения страховой компании.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом отказал истцу в страховой выплате и вернул ранее направленные документы.

Истец был вынужден прибегнуть к услугам независимого эксперта для оценки причиненного ущерба транспортному средству. Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 77818,21 рублей. Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 13000 руб.

ДД.ММ.ГГ потерпевшим была подана досудебная претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик в выплате истцу отказал.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 17875 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы на представителя 23000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1320 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ответчика о проведении осмотра ТС не вызывали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Согласно ст. 11.1. ФЗ об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «ЗАЗ №», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Пежо <...>», гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС <...>

В результате указанного ДТП автомобиль истца «ЗАЗ <...>», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ("европротокол") в соответствии со ст.11.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно извещения о ДТП, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС «Пежо <...>», гос.рег.знак №, ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ представитель истца в лице представителя ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО6 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В направленном страховщику заявлении о страховой выплате представитель потерпевшего просил организовать осмотр поврежденного ТС, указав место нахождение ТС, контактный телефон, то, что автомобиль не на ходу. К документам была приложена доверенность ООО «Авто-СоветникЪ» на ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, которой общество уполномочивает его представлять интересы организацию в отношении с налоговыми органами, связанными с обязанностью представлять документы деятельности организации, как налогоплательщика.

Письмом от ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил собственника ТС «Пежо <...>», гос.рег.знак №, виновника ДТП <...> о необходимости представить поврежденное ТС для осмотра.

ДД.ММ.ГГ в адрес заявителя была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра на ДД.ММ.ГГ. В указанную дату поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГ в адрес пострадавшего была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра на ДД.ММ.ГГ. В указанную дату поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику также не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом отказал истцу в страховой выплате, заявление было возвращено заявителю (исх. № от ДД.ММ.ГГ) ввиду не предоставления повреждения ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГ потерпевший самостоятельно организовал осмотр ТС, обратившись в <...> место осмотра - <адрес>1. О дате, времени и месте осмотра потерпевший страховую компанию не извещал. Фотографии, приложенные к Акту осмотра не соответствуют указанному адресу - по адресу <адрес>1 находится многоквартирный дом в жилом секторе в центральной части города, что подтверждается фотографиями интернет-ресурса Яндекс-Карты, тогда как на фотографиях, приложенных к акту осмотра, ТС осматривается на промышленной площадке среди других аварийных транспортных средств.

Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ <...>, стоимость восстановительного ремонта ТС «ЗАЗ <...>», гос.рег.знак №, составила с учетом износа 77818,21 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 85000 руб., рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 20361,50 руб.

Расходы по составлению акта осмотра и организации независимой экспертизы составили 13000 руб. (3000+10000). Также ООО «Авто-СоветникЪ» понесло расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес заявителя и потерпевшего было направлено разъяснение от ДД.ММ.ГГ о ранее принятом решении и о необходимости повторного представления полного пакета документов и ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Авто-СоветникЪ» было направлено письмо о необходимости представления ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГ в адрес заявителя была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра на ДД.ММ.ГГ, которая была своевременно получена директором ООО «Авто-СоветникЪ». В указанную дату поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику не предоставлено.

ДД.ММ.ГГ в адрес пострадавшего была направлена телеграмма с уведомлением об организации осмотра на ДД.ММ.ГГ, полученная директором ООО «Авто-СоветникЪ». В указанную дату поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГ заявление было возвращено заявителю (исх. № от ДД.ММ.ГГ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном ответчику Извещении о дорожно-транспортном происшествии в п. 14 указано, что автомобиль «ЗАЗ <...>», гос.рег.знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГ получил следующие повреждения: капот, крыло переднее левое и правое, решетка радиатора, панель облицовочная радиатора, передний бампер. Как усматривается из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ <...> среди повреждений ТС истца имеется повреждение радиатора.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГ "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортных средств, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 7.13).

Таким образом, в силу указанных положений эксплуатация транспортного средства потерпевшего при повреждении радиатора была запрещена.

Как усматривается из материалов дела, истец поврежденный автомобиль не представил на осмотр, так как по техническим причинам не мог осуществлять движение, просил организовать выездной осмотр, указав место нахождения ТС и контактный телефон.

Страховщик выездной осмотр ТС истца не произвел, так как потерпевший не согласовал со страховой компанией, дату, время и место осмотра ТС, что не позволило страховщику провести независимую экспертизу и определить размер страховой выплаты.

Истец самостоятельно организовал осмотр ТС, при этом не известив о месте, дате и времени проведения осмотра страховщика. Представил страховщику экспертное заключение независимой экспертизы, организованной им самостоятельно.

Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Так как ответчик не опроверг размер ущерба, определенным на основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ <...> который составил, с учетом полной гибели ТС истца 64600 рублей (85000-20400). Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, суд за основу при определении стоимости ущерба принимает вышеуказанное экспертное заключение.

В связи с тем, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю по ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 50000 рублей, выплат в досудебном порядке ответчиком не производилось, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 указанного закона (в ред. от ДД.ММ.ГГ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику за выплатой ДД.ММ.ГГ, выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГ На момент обращения к страховщику истец отказался предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, как того требует закон и Правила страхования, мотивируя, что ТС находится не на ходу. Страховщик выездной осмотр ТС истца не смог произвести, так как потерпевший не согласовал со страховой компанией, дату, время и место осмотра ТС, что не позволило страховщику провести независимую экспертизу и определить размер страховой выплаты. Истец самостоятельно организовал осмотр ТС, при этом не известив о месте, дате и времени проведения осмотра страховщика, злоупотребив своим правом. После обращения заявителя с претензией, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГ уведомил ООО «Авто-СоветникЪ» о необходимости согласовать со страховщиком даты, времени и места выездного осмотра поврежденного ТС (л.д.70).

Кроме того с первичным заявлением в страховую компанию обратился представитель ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО6, не имеющий полномочий на подписание заявления, который в соответствии с представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГ, был уполномочен только представлять интересы организации в отношении с налоговыми органами, связанными с обязанностью представлять документы деятельности организации, как налогоплательщика.

Оценивая обстоятельства дела, а именно то, что истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законом и Правилами страхования, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии в доверенности № от ДД.ММ.ГГ указаний о передаче полномочий на получение страхового возмещения от ФИО1 на ООО «Авто-СоветникЪ», и требования заявителя перечислить страховое возмещение по реквизитам ООО «Авто-СоветникЪ», что лишило страховщика возможности произвести выплату пострадавшему ФИО1, не нашли своего подтверждения. Исходя из доверенности № от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО1 уполномочивает ООО «Авто-СоветникЪ» в лице директора ФИО7, представлять его интересы с правом получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля потерпевшего «ЗАЗ-<...>», г.р.з. №.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дней в размере 17875 руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что ООО «Авто-СоветникЪ» обратился с заявлением ДД.ММ.ГГ, страховщиком выплаты страхового возмещения не было произведено, мотивированное решение об отказе в выплате было вынесено ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем во взыскании финансовые санкции с ответчика в пользу истца суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены полностью, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по осмотру ТС и составлению Акта осмотра, экспертного заключения в сумме 13000 рублей.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере 1320 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана истцом на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании 2000 рублей на изготовление экспертного заключения с ответчика в пользу истца суд полагает отказать, так как указанные расходы, были понесены ООО «Авто-СоветникЪ», а не истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ (л.д.26б). Кроме того, в его изготовлении не было необходимости, т.к. весь страховой материал с отчетом об оценке был возвращен истцу.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 рублей в пользу истца суд также полагает отказать, так суду не представлено допустимых доказательств о несении истцом указанных почтовых расходов в связи с направлением заявления о страховой выплате, претензии от имени ФИО1 Представленные же суду счета были оплачены ООО «Авто-СоветникЪ», а не истцом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил по договору оказания досудебных услуг от ДД.ММ.ГГ 3000 руб., еще до нарушения прав истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, а также оплатил 20000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, а именно услуг по подготовке иска, его подаче и дальнейшему сопровождению, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, которое по существу не представляет фактической сложности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя, включающие в себя представительство в суде и претензионную работу в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 1700 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оценке 13000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении иска, в части, требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, превышающих взысканные – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Люберцы 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов