Решение № 12-237/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/2017


РЕШЕНИЕ

<...>

06 июня 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Саченкова П. В. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№>,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 и его защитник Саченков П.В. не согласились с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивируют тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перестроения автомобиля под управлением ФИО1 из левой в правую полосу дороги, представленные документы, в частности, схема ДТП, подписанная участниками ДТП без замечаний, из которой следует, что а/м «Рено Дастер», г/н <№>, своей полосы движения не покидал, лишь чуть сместился вправо в результате применения экстренного торможения. Также указывают, что должностными лицами ГИБДД не приняты во внимания виновные действия водителя «ВАЗ 21440», г/н <№>, ФИО3, явившиеся следствием произошедшего ДТП – столкновения между автомобилями «Рено Дастер», г/н <№>, и «Фольксваген Тигуан», г/н <№>, не учтено состояние дорожного покрытия – гололед.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Саченкова П.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего ФИО4, исследовав представленный по запросу суда административный материал, обозрев видеозапись ДТП, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, <Дата> около 11 часов 05 минут в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Дастер», г/н <№>, под управлением водителя ФИО1 и «Фольксваген Тигуан», г/н <№>, под управлением водителя ФИО4, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права – Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.В силу требования пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, должен начинать этот маневр только после того, как убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитан полиции ФИО2 пришел к правильному выводу, что ФИО1, управляя а/м «Рено Дастер», г/н <№>, при перестроении из левого в правый ряд не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Тигуан», г/н <№>, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО4, справкой о ДТП, видеозаписью ДТП, иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции ФИО1 и его защитника Саченкова П.В.

Данные доводы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Утверждение ФИО1 и его защитника Саченкова П.В. о вине водителя «ВАЗ 21440», г/н <№>, ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении нельзя сделать вывод о правомерности или неправомерности действий иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Саченкова П. В. – без удовлетворения.

Диск с видеозаписью ДТП хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева