Решение № 2-545/2017 2-545/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-545/2017

Дело №2-545/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н. с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, истца-ответчика ФИО3, являющегося также представителем истца-ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО5 -ФИО7, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд РБ с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>, ответчики обязались возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ Проценты по договору займа в размере <данные изъяты> ответчики обязались перечислить на счет на имя своего ребенка - внука истца ФИО6 В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, в договор был включен пункт о залоге принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу: <адрес>. В указанный в договоре срок ответчики задолженность не возвратили, в связи с тем, что заемщики являются его родной дочерью и зятем, истец продлил срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако и в указанный срок сумма займа не была возвращена. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО3 и ФИО8 обратились в суд с встречным иском, указав, что договор займа был заключен между ними и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., однако фактически деньги в указанной сумме ФИО1 им не передавал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Между тем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г.Дюртюли и Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана указанная в договоре сумма, и со счета ФИО3 во исполнение судебного приказа было списано <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просят признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ФИО1 в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, иск ФИО3 и ФИО4 не признал. Пояснил, что деньги в сумме сначала <данные изъяты>., а затем <данные изъяты>. он передал дочери, дочь ФИО8 приезжала за деньгами одна, ФИО3 за деньгами к ним не приезжал и деньги ФИО1 ему не передавал. Через некоторое время по его просьбе ФИО8 привезла договор займа, подписанный заемщиками. Просил свои исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

ФИО3, действующий за себя и ФИО8, свои исковые требования поддержал, исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что действительно он и его супруга подписались в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, никаких денег у ФИО1 не получали. Свои исковые требования просил удовлетворить, иск ФИО1 просил оставить без удовлетворения.

Соответчик по первоначальному иску и соистец по встречному иску ФИО8, надлежаще извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя ФИО3

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом в доказательство своих требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец ФИО1 передает заемщикам ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> Согласно п.3.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщикам в момент подписания договора сторонами, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что отсутствуют доказательства передачи денег и нет акта приема-передачи, суд находит несостоятельными. Обязательное составление акта-приема-передачи денежных средств законом не предусмотрено. Подлинность и собственноручность поставленных в договоре подписей сторонам не оспаривается.

Пунктами 2.1-2.4 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные пункты договора суд признает недействительными, поскольку залог недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Между тем, поскольку сам ФИО1 подтверждает, что деньги он лично ФИО3 не передавал, а передал их дочери ФИО4, ФИО3 получение денег также отрицает, при таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ФИО3 о признании сделки незаключенной по причине ее безденежности в отношении ФИО3 Каких-либо доказательств расходования денежных средств, полученных ФИО4 по договору займа, на общие (семейные) нужды, суду не представлено.

Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 удержаны <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит первоначальные исковые требования ФИО9 подлежащими удовлетворению в части требований к ФИО4 и взыскании нее задолженности по договору займа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в отношении ФИО3 в силу его безденежности и в части обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.

Также суд находит обоснованными встречные требования ФИО3 и о взыскании с ФИО1 удержанных в его пользу денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иные требования ФИО3 и ФИО4 суд находит необоснованными.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Излишне уплаченная ФИО3 госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>., судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 недействительным в силу безденежности в отношении ФИО3, а также недействительными п.п. 2.1. -2.4. - в части обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежных средств, удержанных при исполнении судебного приказа от мирового судьи судебного участка № 2 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, <данные изъяты>. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты> излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов