Апелляционное постановление № 22-824/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 4.1-100/2025

Дело № 22-824/2025 Судья Кураксина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Макеевой И.С., представившей ордер № 14 от 05 мая 2025 года, и удостоверение № 449,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 29 ноября 2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

осуждённого 21 марта 2022 года Таганрогским городским судом Ростовской области, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 29 ноября 2021 года), к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Макеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, находящийся на лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство. В обоснование своих доводов указал, что проходил обучение в ФКП ОУ № 332, где получил специальность «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования», по месту учёбы характеризуется положительно. Считает, что судом первой инстанции не в полном объёме учтено состояние его здоровья, а также то, что все наложенные на него взыскания погашены, что свидетельствует о положительной тенденции в исправлении осуждённого.

В возражениях помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий и поощрений за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 не имеет; конфликтных ситуации с сотрудниками администрации и заключёнными под стражей не создаёт; состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; к труду не привлекается, в связи с отсутствием на это возможности; родственные связи в учреждении не поддерживал; исполнительные листы в адрес учреждения не поступали (л.д. 12-13).

Из представленных материалов следует, что ранее осуждённый ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области, где был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству; в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего имел 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены по сроку; поощрений не имеет.

Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; не поощрялся; от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, однако необходим постоянный контроль со стороны администрации; не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял; в общественной жизни отряда активного участия не принимает; в коллективе осуждённых уживчив, общается с различными категориями осуждённых, конфликтных ситуаций не создаёт (л.д. 36-37).

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 3 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными материалами.

Несмотря на то, что полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области следует, что ФИО1 не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял; от работ, согласно ст. 106 УИК РФ не отказывался, однако необходим контроль со стороны администрации; в период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся; состоит на профилактическом учёте, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к труду, что говорит о том, что одно из основных средств исправления осуждённого, указанное в ст. 9 УИК РФ - общественно полезный труд, осуждённым ФИО1 игнорируется, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая личность и поведение осуждённого, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что он прошёл обучение в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, основаниями для отмены обжалуемого решения суда служить не могут.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров