Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-377/2017 388/2017 М-377/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № – 388/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 14 сентября 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре А.,

с участием:

истца Ж., ее представителя В.,

представителя ответчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к <данные изъяты>далее по тексту Больница) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратилась в суд с иском к Больнице, которым оспаривается законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что оспоренный приказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку в ее обязанности по условиям заключенного трудового договора не входит проведение профилактических осмотров н/летних вне здания амбулаторно-поликлинической помощи.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда она по приказу должна была вести профилактический осмотр н/летних в здании первой школы, придя на свое рабочее место в поликлинику узнала, что вопрос о ее подмене на обслуживаемом ею участке не решен, поэтому приняла решение осуществить примем больных детей, как уже оживавших приема, так и приходящих в течение рабочего времени.

В ходе судебного заседания истец, ее представитель, доводы рассматриваемого иска поддержали по основаниям, приведенным выше.

Представитель истца дополнил вышеобозначенные доводы указанием на такое обстоятельство как незаконность, по его мнению, приказа главного врача о проведении профилактических осмотров н/летних в не помещения поликлиники, который не соответствует приказу Министерства здравоохранения, предписывающего проведения подобных профилактических осмотров именно в помещении лечебного учреждения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что неисполнения распоряжения работодателя, истцом, как работником, фактически не оспаривается, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины и, как следствие, его наказание.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности проведено в соответствии с нормами трудового законодательства, поэтому просит суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив доводы рассматриваемого иска и представленные сторонами документы, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Больницей, истец, как врач-педиатр участковый, взяла на себя обязательства по выполнению определенной работы, в частности по проведению профилактических осмотров детей раннего возраста (п.1.6); решению экспертных вопросов, связанных с состоянием здоровья детей, в том числе подросткового возраста (п.1.23, 1.23.1); а так же соблюдению определенных обязанностей, в частности по соблюдению трудовой дисциплины (п.7.6).

Приказом Главного врача Больницы № от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по проведению профилактического осмотра несовершеннолетних в срок и месте, определенном приложением к выше обозначенному приказу.

С приказом и приложением к нему истец была лично ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца в листке ознакомления с приказом, а так же не отрицалось и самим истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнила требование вышеобозначенного приказа: не провела профилактический осмотр несовершеннолетних детей, обучающихся в школе № <адрес>.

Данное обстоятельство истцом не отрицалось.

В связи с не проведением истцом ДД.ММ.ГГГГ профилактического осмотра несовершеннолетних детей, обучающихся в школе № <адрес>, зам главного врача Д., как ответственным лицом за исполнение приказа Главного врача Больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя главного врача была подана докладная записка по факту не исполнения истцом приказа Главного врача Больницы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца была получено объяснение по факту неисполнения ею приказа Главного врача Больницы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Главного врача Больницы № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, как работнику, не исполнившего требование приказа Главного врача Больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Таким образом, требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам.

Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Б. на нарушение его конституционных прав абзацами вторым и четвертым части второй статьи 21 и пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ»).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с абз.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В соответствии с абз.3 ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз.4 ст.193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Установленные судом обстоятельства, во взаимосвязи с приведенными положениями законодательства, регулирующего трудовые отношения истца и ответчика, позволяют суду сделать вывод о том, что издавая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца возлагалась обязанность исполнить определенные трудовые функции, возложенные на нее трудовым договором, заключенным с ответчиком, Главный врач Больницы действовал в пределах своей компетенции.

В свою очередь, истец, не исполнив возложенную на нее выше обозначенным приказом обязанность по проведению профилактического осмотра несовершеннолетних, без наличия к тому уважительных причин, препятствующих его исполнению, совершила дисциплинарный проступок, за что была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, был соблюден.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что доводы истца и ее представителя о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как возлагающего на нее не предусмотренные трудовым договором функции и не соответствующего требованиям, предписанным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются несостоятельными.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного истцом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от требования о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания, признанного судом законным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Руководствуясь ст.ст.198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ж. к <данные изъяты> о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________