Решение № 12-14/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Нововаршавка, Омской области 07 ноября 2017 года

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Скорев В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответсвтености ФИО1, адвоката Круч М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Круч М.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 25.09.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, как указано в постановлении, за то, что 15.06.2017г. в 06 часов 10 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> на пр. К. Маркса.

Не согласившись с постановлением судьи, адвокат Круч М.Г. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлялся не в месте совершения правонарушения и спустя длительный промежуток времени, тем самым протокол не является допустимым по делу доказательством. Указал, что мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства по делу рапорт инспектора ДПС от 15.06.2017г., поскольку рапорт составлен с нарушением Административного регламента, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009г. № 185. Указывает также, что при составлении протокола о задержании транспортного средства не было второго понятого, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Указывает в жалобе, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми мировой судья также отказывал без вынесения об этом мотивированных определений. Указывает также, что резолютивная часть постановления была принята 22.09.2017г., а мотивированная часть выдана только 28.09.2017г., что свидетельствует о несвоевременном изготовлении мотивированного постановления.

В судебном заседании адвокат Круч М.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу адвоката в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела и проверив доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено, что 15.06.2017г. в 05 часов 20 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем №... в г. Омске, двигался от железнодорожного вокзала по пр. Маркса и был остановлен сотрудниками ИДПС по г. Омску. В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), уполномоченным должностным лицом ГИБДД ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где и было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Однако, находясь уже в помещении кабинета врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» в <адрес>, ФИО1 после первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтвердившей наличие у него алкоголя 0, 831 мг/л, отказался от прохождения второго исследования через 15-20 минут, тем самым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15.06.2017г. (л.д. 14).

Из содержания положений пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленном 15.06.2017г. в 06 часов 30 минут государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО2, в котором зафиксировано, что ФИО1 15.06.2017г. в 06 часов 10 минут в г. Омске управлял автомобилем №..., по проспекту К. Маркса с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии врача по адресу г. Омск. Учебная, 189, был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, разъяснено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, но данными правами ФИО1 не воспользовался, отказавшись давать объяснения, о чем должностное лицо сделало в протоколе соответствующие записи.

Также доказательствами по делу является протокол об отстранении от управления транспортным средством от 15.06.2017г.. согласно которому ФИО1, управлявший 15.06.2107г. в 05 часов 24 минуты в Омске по пр-ту Маркса транспортным средством №..., при наличии достаточных данных полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления им.

Доказательством по делу является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.06.2017г., выполненного инспектором ИДПС ФИО3 Согласно акта у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, подтвержденные техническим средством измерения Юпитер, показания прибора зафиксировали 0, 712 мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Проведение освидетельствования подтверждается распечаткой результатов, подписью ФИО1 в акте, при этом ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования.

Доказательством по делу является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 15.06.2017г. в 05 часов 28 минут ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился и не оспаривает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в июне 2017 года около 6 часов утра в Омске на пр. Маркса участвовал понятым при отстранении ФИО1, от управления его транспортным средством, расписывался в протоколе о задержании транспортного средства.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании подтвердил, что участвовал в качестве понятого при медицинском освидетельствовании ФИО1 около 6 часов утра в июне 2017 года в районе цирка в г. Омске. ФИО1 продувал алкотестер, было выявлено алкогольное опьянение, с результатами ФИО1 не был согласен, ему предложили пройти освидетельствование в больнице и он согласился.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом выполнены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с составлением протокола, оформленного надлежаще, в присутствии понятых.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 15.06.2017г., составленного врачом – наркологом ФИО6 в 05 часов 45 минут ФИО1 прибыл к врачу наркологу ФИО6 в БУЗОО ОМОС по ул. Учебная, 189 в г. Омске, при прохождении второго исследования наличия алкоголя отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, о чем врач нарколог сделал записи в акте в п.п. 13.2 и в п. 17

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол ФИО2 подтвердил, что после несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на алкотестере ему было предложено обратиться в медицинское учреждение, он согласился. Проехали в БУЗООНД ОМОСО по ул. Учебная, 189. В диспансере у нарколога ФИО1 продул алкотестер, опьянение подтвердилось, а когда нарколог вызвала ФИО1 повторно, то он начал вести себя неадекватно, снимал на видео происходящее, вступал в словесную перепалку с врачом. Врач спрашивала ФИО1 неоднократно будет ли он продолжать освидетельствование, предупреждала о надлежащем поведении, но ФИО1 не реагировал и врач ФИО6 зафиксировала отказ от освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ДПС по г. Омску ФИО3 подтвердил данные показания.

Все вышеизложенные доказательства были исследованы мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении материала об административном правонарушении, в постановлении все доказательства проанализированы, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении ввиду предвзятого отношения к ФИО1 сотрудниками ГИБДД и нарколога, материалами дела не подтвержден и у суда не имеется никаких оснований ставить под сомнение достоверность действий должностных лиц, нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Отсутствие в рапорте сотрудника полиции отметки о регистрации и резолюции начальника, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Задержание транспортного средства ФИО1 произведено в целях пресечения административного правонарушения, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ, с участием понятых, персональные данные которых указаны в протоколе о задержании транспортного средства. Мировой судья в постановлении по делу дала надлежащую оценку указанным обстоятельствам, равно как и показаниям свидетеля ФИО4, оснований иным образом оценивать доказательства у судьи второй инстанции нет.

Таким образом, материалами дела в достаточной совокупности подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Ходатайства заявляются в письменной форме на основании требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, и доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не имеют подтверждений материалами дела. Ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2017г., а мотивированная часть изготовлена 25.09.2017г. (л.д. 133-140).

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17, мирового судьи судебного участка № 103 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья В.А. Скорев