Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-793/2017

№ 2-793/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Евдокимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что (дата обезличена) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до (дата обезличена) включительно под <данные изъяты> годовых и под залог транспортного средства <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) в залог банку передано указанное транспортное средство. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), из которой: сумма основного долга - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № (номер обезличен) от (дата обезличена). транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <данные изъяты>

Определением Тоцкого районного суда от (дата обезличена) в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ФИО3

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, указав, что автомобиль <данные изъяты>, собственником которого он является, приобрел в собственность по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) у ФИО3 В тот же день ему был передан оригинал ПТС (адрес обезличен). Никаких препятствий при осуществлении регистрационных действий с автомобилем (снятие и постановка на учет в ГИБДД) не возникло, сведений о залоге или аресте автомобиля на момент его покупки не было.

ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> прекратить залог указанного автомобиля; взыскать с ответчика транспортные расходы – ГСМ на проезд в сумме <данные изъяты>; консультации юриста – <данные изъяты>; упущенную выгоду (не отработанные дни, взятые без сохранения заработной платы для поездки в суд, с учетом среднего дневного заработка <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; услуги нотариуса – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования истца признал. Пояснил, что потерял работу и не мог выплачивать задолженность по кредиту. Автомобиль он продал ФИО3, поскольку оригинал ПТС был у него на руках, банк делал себе ксерокопию. Просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании (дата обезличена) возражал против удовлетворения исковых требований, считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Пояснил, что он приобрел автомобиль в (дата обезличена) у ФИО3 В день покупки автомобиля был передан оригинал ПТС. В момент покупки он проверил, что автомобиль в залоге не значится, запрета на регистрационные действия не было. Встречные исковые требования ФИО2 поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом его фактического проживания. Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении третьего лица ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до (дата обезличена) включительно под <данные изъяты> годовых и под залог транспортного средства - <данные изъяты>. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно условиям указанного Договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком до настоящего времени не оплачена. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца в части взыскании задолженности по кредиту признал, подтвердил факт того, что у него имеется задолженность перед банком в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) составляет <данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату кредита – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным и применяет его. Размер неустоек истцом снижен до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 общей задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данной ситуации суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец по своей инициативе снизил размер неустоек до <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № (номер обезличен) от (дата обезличена) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору (номер обезличен), был заключен договор залога транспортного средства. По договору залога транспортного средства № (номер обезличен) от (дата обезличена) в залог банку передано спорное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В последующем указанный автомобиль <данные изъяты>, был продан ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства ФИО3

С (дата обезличена) собственником спорного автомобиля является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), паспортом транспортного средства.

На основании указанного договора купли-продажи спорный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО3, был приобретен истцом ФИО2 у последнего за <данные изъяты>. В договоре и ПТС имеются подписи продавца ФИО3 и покупателя ФИО2

В день подписания договора купли-продажи автомобиля, ФИО4 был передан подлинник паспорта транспортного средства, автомобиль был поставлен на учет (дата обезличена) в ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) РЭГ ГИБДД отделения МВД России по (адрес обезличен) с указанием в качестве собственника транспортного средства ФИО2

На дату приобретения автомобиля ФИО2 - (дата обезличена), информация о нахождении спорного транспортного средства в залоге не была размещена банком на интернет сайте.

Кроме того, в нарушение договора залога имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства пункта 2.2.1.8. раздела 2 Положения о залоге залогодатель ФИО1 не предоставил, а ООО КБ «АйманиБанк» не истребовал у последнего оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>

Из сведений ГУ МВД РФ по (адрес обезличен) Управления ГИБДД следует, что по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (по состоянию на (дата обезличена)), до момента регистрации автомобиля за ФИО2, он регистрировался за четырьмя различными собственниками в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции (адрес обезличен), Оренбургской и Самарской областей. При этом, какие-либо ограничения на производство регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> не накладывались.

Договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) соответствует требованиям гражданского законодательства.

Определяя договор купли-продажи как основание приобретения имущества, принадлежащего собственнику на праве собственности иным лицом, его существенные условия, а также п. 1 ст. 302 ГК РФ, исходя из анализа материалов дела в их совокупности, суд полагает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, приобретшим спорный автомобиль в соответствии с требованиями закона. При этом, ФИО2, приобретая автомобиль, не располагал данными и не имел возможности получить информацию о нахождении автомобиля <данные изъяты>, в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», в связи с чем, залог транспортного средства должен быть признан прекращенным.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата обезличена).

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО2 и ФИО3 был заключен (дата обезличена), то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога судом не установлено.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля была внесена лишь (дата обезличена), на официальном сайте Госавтоинспекции на (дата обезличена) информации об аресте спорного автомобиля не имелось.

С учетом изложенного, ООО КБ «АйМаниБанк» являющееся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> и признании прекращенным залога автомобиля.

В части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает отказать, поскольку ФИО2 не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Требования ФИО2 о взыскании упущенной выгоды за неотработанные дни, взятые без сохранения заработной платы для поездок в Тоцкий районный суд, исходя из среднего дневного заработка <данные изъяты> в размере <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

ФИО2 в материалы дела представлены квитанции (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты> рублей каждая об оплате им юридических услуг за консультации, а также нотариально удостоверенная доверенность на представителя в сумме <данные изъяты>, которая представляла его интересы в суде (дата обезличена). Данные расходы, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО2 также просит взыскать с ответчика транспортные расходы на ГСМ за проезд к месту рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты> по представленным ческам от (дата обезличена), (дата обезличена). Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку кассовые чеки АЗС не являются доказательствами издержек, связанных с рассмотрением дела, не подтверждают понесённые именно заявителем расходы на оплату бензина в общей сумме <данные изъяты>, поскольку не являются именными перевозочными документами. Чеки, представленные суду, подтверждают лишь факт приобретения бензина на АЗС, других доказательств, подтверждающих произведенные расходы на оплату проезда ФИО2, не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела (дата обезличена) судебного заседания по данному гражданскому делу не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) в размере 377 925,86 рублей; проценты в размере 23685,15 рублей; неустойку – 14949,36 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>; признать прекращенным залог автомобиля марки <данные изъяты> по договору залога № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 судебные издержки, из которых: 1000 рублей – консультация юриста; 1200 рублей – нотариальные расходы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.