Решение № 2-1081/2018 2-1081/2018 ~ М-1021/2018 М-1021/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1081/2018

№ 2-1081/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, при секретаре судебного заседания Наумовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав, что 08.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования <...> согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 525 798 руб. 88 сроком на до востребование. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 31.01.2018 года за ФИО1 числится задолженность по договору в размере 730 544руб.74 коп., которая рассчитывается исходя из следующего: 525 798 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу; 192 745 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 12 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору <...> от 08.11.2016 года в размере 730 544руб. 74 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 505 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 29%годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 730 544 руб. 74 коп. начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 08.11.2016 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования <...>, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 525 799 руб. на срок до востребования, с процентной ставкой – 29% годовых. Данное заявление предложено рассматривать как предложение (оферту).

Кредитные средства в размере 525 799 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика 08.11.2016, что подтверждается графиком погашения кредита и выпиской из лицевого счета.

Порядок погашения кредита и процентов установлен Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ознакомилась ответчик ФИО1 Из данных условий следует, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты, предусмотренные договором кредитования. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основанного долга и начисленные проценты. За нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности) в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования <...>, при сумме кредита свыше от 200 001 руб. штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования 1000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; 2000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более. Штраф начисляется в день, следующий за датой платежа, при каждом нарушении срока уплаты платежа

Пунктом 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено право банка в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки вышеназванным правовым нормам и условиям договора ответчик ФИО1 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа, не исполнила надлежащим образом, не произвела в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, в результате за ней образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет: 525 798 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу; 192745 руб. 86 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 12 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, считает его арифметически правильным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер неустойки с 12 000 руб. до 1 200 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, в данном случае истец вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование суммой займа до вступления в законную силу настоящего решения суда, однако указанные проценты подлежат начислению лишь на сумму основного долга, а не на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойку, о чем в своих исковых требованиях просит истец.

В связи с этим суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования ПАО КБ «Восточный», взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору <...> от 08.11.2016 за период с 31.01.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №11279 от 09.02.2018, при подаче иска ПАО КБ «Восточный» оплатило государственную пошлину в размере 10 505 руб. 45 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ПАО КБ «Восточный», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 397 руб. 44 коп.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по договору кредитования <...> от 08.11.2016 в размере 525 798,88 руб. – задолженность по основному долгу, 192 745,86 руб. – задолженность по процентам, 1 200 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 10 397 руб. 44 коп., а всего 730 142 (семьсот тридцать тысяч рублей сто сорок два) руб. 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору <...> за период с 31.01.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Фомкина