Постановление № 44Г-319/2018 4Г-6939/2018 от 25 декабря 2018 г. по делу № 2-2947/2018

Дело № 44 г-319/2018

Судья: Проскурякова О.А.

Суд апелляционной инстанции:

Шмелев А.Л., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Шмелев А.Л.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 576

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 26 декабря 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю, Территориальному управлению Росимущества по Московской области, ООО «Новый город», ФИО4, ПАО Банк «Траст» о признании публичных торгов недействительными,

по кассационным жалобам ФИО4 и ПАО Банк «ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 6 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ПАО Банк «Траст» ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ФИО3 - ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ООО «Новый город» ФИО9, согласного с доводами кассационных жалоб,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными первоначальные и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества: двух земельных участков площадью 3121 кв.м. и 100 кв.м. по адресу: <данные изъяты> соответственно, а также жилого строения (дача), расположенного на участках, которые были проведены 24 января 2018 г. и 16 февраля 2018 г.

В обоснование требований ФИО3 указала, что указанные торги были проведены с нарушением закона, поскольку дата размещения информации о проведении торгов не соответствует действительности, судебному приставу-исполнителю не была сообщена информация о проведении торгов, она не получала копии постановления о снижении стоимости имущества, информация о проведении повторных торгов была размещена ранее чем через 10 дней после признания первичных торгов несостоявшимися. В повторных торгах участвовали ФИО4 и ФИО10, которые при согласованности действий создали видимость состязательности на торгах. На торгах продано имущество, на которое не было обращено взыскание. Допущенные нарушения при проведении торгов свидетельствуют о нарушении ее прав на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года решение суда отменено в части отказа в признании недействительными повторных торгов, в данной части постановлено новое решение, которым иск удовлетворен. Признаны недействительными повторные торги от 16 февраля 2018 г. по продаже заложенного имущества: земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельного участка по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; жилого строения (дача), по адресу объекта: <данные изъяты> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4 и ПАО Банк «ТРАСТ» просят отменить апелляционное определение судебной коллегии.

По запросу от 8 октября 2018 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вострецовой О.А. от 12 декабря 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 г.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО3 принадлежали на праве собственности: земельный участок площадью 3 121 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; жилое строение (дача) общей площадью 481,7 кв.м., инвентарный № <данные изъяты>, в составе лит. А, А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> по этому же адресу; земельный участок площадью 100 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда от 6 декабря 2016 г., вступившим в законную силу 28 июня 2017 г., удовлетворены требования ПАО Банк «ТРАСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, в виде указанных двух земельных участков и жилого строения путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из них цена земельного участка площадью 3 121 кв.м. – 89 953 312 рублей, земельного участка площадью 100 кв.м.– <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., жилого строения (дачи) – 55 066 788 рублей.

15 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, в ходе исполнения которого 10 октября 2017 произведена опись имущества должника, составлен соответствующий акт.

10 ноября 2017 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника. На основании постановления судебного пристава от 22 ноября 2017 г. имущество передано в ТУ Росимущества Московской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

На основании поручения ТУ Росимущества Московской области № 1244 от 13 декабря 2017 г. имущество передано ООО «Новый город» для дальнейшей реализации, копия поручения была 22 декабря 2017 г. направлена и получена судебным приставом-исполнителем.

27 декабря 2017 г. ООО «Новый город» разместило на официальных сайтах http://torgi.gov.ru/ и newmostorg.ru сведения о проведении торгов по продаже заложенного имущества, с указанием даты и формы проведения торгов 24 января 2018 г. в 12.00 на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: http://business.centerr.ru.

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 4164 от 27 декабря 2017 г.

Сведения о проведении торгов 4 января 2018 года были размещены на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 24 января 2018 г. на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 24 января 2018 г. торги в электронной форме признаны несостоявшимися, о чем было направлено сообщение судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о снижении цены на имущество на 15 %.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 января 2018 г. стоимость имущества снижена на 15%.

Повторные торги на электронной торговой площадке в сети - Интернет по адресу: http://business.centerr.ru. были назначены на 16.02.2018 г., о чем ООО «Новый город» 1 февраля 2018 г. разместило информацию на сайтах http://torgi.gov.ru/ и newmostorg.ru, а также в газете «Ежедневные новости. Подмосковье» № 4184 от 1 февраля 2018 г. Сведения о проведении повторных торгов по реализации спорного заложенного имущества были также размещены на официальном сайте ФССП России.

12 февраля 2018 г. от ФИО4 и ФИО11 поступили заявки на участие в торгах, произведена оплата задатка для участия в аукционе.

Протоколом об определении участников торгов от 14 февраля 2018 г. ФИО4 и ФИО11 допущены к участию в аукционе.

16 февраля 2018 г. проведены повторные торги по реализации заложенного имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 16 февраля 2018 г. победителем торгов признан ФИО4, который 20 февраля 2018 г. произвёл оплату стоимости имущества, и 21 февраля 2018 г. между ТУ Росимущества по Московской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельных участков и дома.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что организация торгов (публикация сообщений, принятие заявок) была произведена в установленном законом порядке; сроки размещения сообщений о проведении торгов, полнота сведений об имуществе соответствуют требованиям, предъявляемым законом; продажа имущества осуществлена в соответствии с его стоимостью, установленной решением суда, судебным приставом-исполнителем и ценой, предложенной участниками торгов. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав при реализации с торгов заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными первичных торгов от 24 января 2018 года.

Этот вывод судебных инстанций в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение в части отказа в признании повторных торгов недействительными и удовлетворяя иск в этой части, указал, что при назначении повторных торгов было нарушено положение ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, поскольку повторные торги назначены ранее установленного в приведённой статье срока.

Судебная коллегия также сослалась на то, что в составе выставленного на торги имущества имеются жилые пристройки лит. А4, А5, А6, которые при реализации имущества не были учтены, в связи с чем с учетом подпунта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Все доказательства, предоставленные сторонами, должны получить оценку суда и в случае если суд отверг то или иное доказательство, то суд обязан мотивировать, по каким причинам данное доказательству суд не принимает.

Таким образом, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что повторные торги проведены ранее установленного срока, предусмотренного ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, этот вывод в апелляционном определении не мотивировал, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам о назначении повторных торгов.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о соблюдении процедуры торгов, установленной законодательством, судебная коллегия фактически этот вывод не опровергла, не указала доказательства, на которых он основан.

Делая вывод о том, что в составе выставленного на торги имущества не были учтены не зарегистрированные пристройки лит. А4, А5, А6, которые должны быть оценены для увеличения стоимости заложенного имущества, судебная коллегия оставила без внимания следующее.

В соответствии с пунктом 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст. 135 ГК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически.

Из материалов дела следует, что согласно договору ипотеки, заключенному 19 февраля 2015 г. между ОАО «НБ «Траст» и ФИО3, объектом залога являлось жилое строение общей площадью 481,7 кв.м. в составе лит. А1, А2,А3,а, а1, а2, а3 с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный номер по техническому паспорту БТИ <данные изъяты>-<данные изъяты>, а также земельный участок площадью 3121 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 100 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

При этом жилое строение общей площадью 481,7 кв.м., состоящее из лит. А1, А2, А3, а1, а, а2, а3, А4, А5, А6, является единым объектом, что усматривается из выписки ЕГРП.

С учетом изложенного, президиум Московского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей кассационных жалоб, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий К.И. Боков