Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2719/2018;)~М-2271/2018 2-2719/2018 М-2271/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Пигалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.04.2018 в 18 часов 10 минут у д. № 94 по ул. ** в г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием троллейбуса ЗиУ 682В № **, под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW 318I», г.р.з. **, под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя троллейбуса ФИО2, автомобилю «BMW 318I», г.р.з. **, застрахованному на тот момент в АО «СОГАЗ», причинены технические повреждения.

Признав указанное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 от 28.05.2018 № ** стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 318I», с учетом износа, составляет 200600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

После обращения истца с досудебной претензией от 05.06.2018 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 74 100 рублей.

Таким образом, по мнению истца, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме, недоплата составила 99600 рублей, что нарушает права истца как потребителя страховой услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 92 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, юридических услуг в размере 18000 рублей, услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае принятия решения о взыскании штрафа, просила уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 рублей, указав, что вопрос об установлении действительного размера ущерба оказался достаточно сложным, что подтверждается наличием в деле нескольких экспертных заключений с различными выводами экспертов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 100 рублей и размер расходов на оплату услуг представителя до суммы не более 12000 рублей.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 17.04.2018 в 18 часов 10 минут у д. № 94 по ул. ** в г. Иваново, произошло ДТП, с участием троллейбуса ЗиУ 682В № **, под управлением ФИО2, и автомобиля «BMW 318I», г.р.з. **, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 7) и запрошенными судом материалами ГИБДД.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л. д. 6).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018 установлено, что в действиях водителя автомобиля «BMW 318I», г.р.з. **, ФИО1 нарушения ПДД РФ отсутствуют (л. д. 8).

Автомобиль истца «BMW 318I» на момент события ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис **) в АО «СОГАЗ».

В результате ДТП автомашина «BMW 318I», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП, а именно были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло с повторителем поворота, правое зеркало, передняя правая дверь, диск переднего правого колеса, стекло передней правой блок-фары.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 900 рублей, на основании акта о страховом случае от 08.05.2018 (л. д. 53), что подтверждается платежным поручением от 10.05.2018 № ** (л. д. 52).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП ФИО3 для расчета ущерба причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО7 от **, стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 318I», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, составила 200 600 рублей (л. д. 11-32).

После поступления досудебной претензии от 05.06.2018 (л. д. 35-36), ответчик, в соответствии с актом о страховом случае от 18.06.2018, произвел доплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей и возмещение расходов истца по оплате независимой экспертизы у ИП ФИО3 в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № ** (л. д. 54-55).

Таким образом ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 101 000 рублей (67100+33900), и компенсированы расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 07.05.2018 № **, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 318I», г.р.з. **, с учетом износа комплектующих деталей, составила 33 900 рублей (л. д. 65-104).

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от 12.06.2018 № **, также представленному стороной ответчика, получение транспортным средством «BMW 318I», г.р.з. **, повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения автомашины «BMW 318I», г.р.з. **, в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 101000 рублей (л. д. 105-132).

С целью определения соответствия полученных автомобилем «BMW 318I», г.р.з. **, повреждений заявленному механизму столкновения, и размера причиненного ущерба, а также для проверки доводов ответчика, определением суда от 09.08.2018, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт».

Согласно выводам эксперта ФИО8, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 12.11.2018 № **, повреждения автомобиля «BMW 318I», г.р.з. ** частично указанные в справке о ДТП и зафиксированные на представленных в материалах дела фотоснимках, с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.04.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «BMW 318I», г.р.з. **, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет 154 800 рублей (л. д. 189-226).

Указанные выводы экспертного заключения в судебном заседании оспаривались представителем истца, который считал, что экспертом ООО «ЦНЭ «Невский Эксперт» необоснованно включен в калькуляцию ремонт задней правой боковины и диска переднего правого колеса, характер повреждений которых свидетельствует о необходимости их замены. Также полагал, что экспертом необоснованного не включены в калькуляцию – комплект клея для стекла заднего, очиститель R1, козырек стекла заднего, облицовка нижняя стекла заднего, ремкомплект боковины правой, клей К5А для боковины право, клей К5В для боковины правой, очиститель R1 для боковины правой, усилитель порога правый, усилитель С-стойки правой.

В связи с чем заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Согласно представленным суду письменным пояснениям эксперта ФИО8 заднее правое крыло имеет деформацию на площади до 10 % поверхности от общей площади или около 0,14 кв.м., которое, согласно приложению 3 Единой методики требует соответствующего ремонтного воздействия 3,5 нормо-часа для ремонта второй категории сложности. Технологически кузовной ремонт заднего правого крыла выполним. Диск переднего правого колеса автомашины «BMW 318I» имеет сколы и задиры ЛКП, устранение которых требует ремонтного воздействия лакокрасочного покрытия. Экспертом не были приняты в расчет расходные материалы в виде герметика заднего стекла, герметика боковины, козырька заднего стекла, очистителя, так как данные компоненты являются расходными материалами, необходимыми для замены правой боковины. Назначенное ремонтное воздействие исключает использование данных расходных материалов. Кроме того, из предоставленных фотоснимков, сделанных без разборки автомобиля, усматривается отсутствие повреждений усилителя средней стойки и усилителя порога. Данные детали являются силовым каркасом кузова и находятся внутри, за внешними кузовными панелями. Наличие незначительных внешних повреждений в зоне установки данных элементов конструкции исключает их возможное повреждение.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

Суд находит доводы представителя истца о необходимости замены задней боковины и переднего диска колеса несостоятельными, поскольку они опровергаются мотивированными выводами судебного эксперта о возможности их ремонта.

Мнение специалиста-автотехника ФИО6, приглашенного стороной истца, сделанное по результатам обозрения фотографий спорного диска колеса, о необходимости его замены, судом не принимается, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы, а также потому, что повреждений, препятствующих эксплуатации данного диска после окраски, на указанных фотографиях не имеется. Кроме того, ФИО6 не исключил возможность ремонта спорной боковины.

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Принимая судебную экспертизу за обоснование размера ущерба причиненного автомобилю «BMW 318I», г.р.з. **, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 53 800 рублей (154800-101 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащими-ся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями законов и их разъяснениями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 900 рублей (53800 /2).

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия и причины нарушения обязательства, связанные со сложностью экспертной оценки реального объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, установленных лишь по итогам судебного процесса, активные действия ответчика по установлению размера ущерба в досудебном порядке, путем назначения экспертиз в различных экспертных учреждениях, суд в данном исключительном случае полагает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку она оформлена и оплачена 06.07.2018 для ведения данного конкретного дела (л. д. 38-39). Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование в других органах.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 58 % от заявленных, расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 812 рублей (1400*58%).

Суд отказывает истцу в возмещении расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, поскольку указанные расходы в размере 7000 рублей возмещены ответчиком на основании акта о страховом случае от 18.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018 № ** (л. д. 54-55).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2018 и расписка ФИО4 в получении денежных средств в сумме 18000 рублей (л. д. 40-41), а также копия квитанции-договора от 05.06.2018 № ** об оплате услуг представителя по подготовке досудебной претензии в сумме 3000 рублей (л. д. 34).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца и время, затраченное им на участие в трех судебных заседаниях (с перерывами), считает заявленную сумму расходов в размере 18 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

По тем же основаниям суд считает сумму расходов на составление претензии на полутора страницах в размере 3 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить указанные расходы в размере 1 000 рублей.

По мнению суда расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг за составление претензии, являются именно судебными издержками, а не убытками, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 58 % от заявленных, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 540 рублей ((12000+1000)*58%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 2 114 рублей, из которых 1 814 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 800 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате: нотариальной доверенности в размере 812 рублей, юридических услуг представителя в размере 7 450 рублей, а всего 70062 (семьдесят тысяч шестьдесят два) рубля, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 2114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2019 г.