Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е.Хурцилава

При секретаре Скок О.А.

Рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуле 08 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Об обязании перенести хозяйственные постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о переносе всех строений, находящихся на границе земельного участка, компенсации морального и материального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то,что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок, расположенный рядом с её земельным участком, по адресу <адрес>. Не имея законных оснований ФИО2 возвел самовольную постройку, непосредственно на границе своего земельного участка, то есть практически вплотную с её постройками. В результате этого талые, дождевые воды стекают на её земельный участок, поэтому происходит заболачивание земельного участка возле её бани, земля не просыхает даже летом. Администрация Исилькульского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 построены хозяйственные постройки с нарушением п.2.12 строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.2.2.48 Региональных нормативов, градостроительного проектирования по Омской области со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно просила ответчика снести или перенести дровник, баню и забор, не являющиеся капитальными постройками на положенное расстояние не менее 1 м. от границы её земельного участка. Ответчик не реагирует на её требования. ФИО2 причинил ей моральный вред, который выражается в её нравственных страданиях, так как она <данные изъяты>, постоянно болеет, переживает из-за затопления её земельного участка. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>. Просила обязать ответчика ФИО2 произвести перенос хозяйственных построек в виде дровника, бани и забора по адресу <адрес> на расстояние не менее 1 метра от границ ( межи) разделяющих его и её земельные участки, по адресу <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу госпошлину в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления-<данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. ФИО1 требует от него переноса бани, находящейся на расстоянии более одного метра от забора, разграничивающего их земельные участки, при этом две её хозяйственные постройки находятся непосредственно на границе его земельного участка, при чистке крыш, снег сбрасывается на их земельный участок. Дождевые и талые воды с указанных построек стекают на его земельный участок и заболачивают его и соседнюю территории. Он требует от ФИО1 проведения межевания земельного участка в установленном законом порядке и приведения местоположения всех её построек в соответствие с п. 2.12 строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 и п.2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области. В частности снести или перенести все строения, находящиеся менее одного метра от официально установленной границы ( межи) на определенное нормативными актами расстояние. В дополнении к встречному исковому заявлению ФИО2 просил обязать ФИО1 произвести перенос хозяйственных построек, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей за то,что она перекидывает снег через его забор, в результате подмыло баню, и повело в их сторону.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объёме встречные исковые требования ФИО2 не признала, суду показала, что в указанном жилом доме она проживает ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся на её земельном участке хозяйственные постройки были построены также много лет назад. ФИО2 поселился в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 построил на расстоянии <данные изъяты> от забора, разделяющего их земельные участки баню. Она его просила сделать на дымовой трубе бани зонтик, чтобы дым не шел в сторону её дома, но он не сделал зонтик. Дровник построили на расстоянии <данные изъяты> от её бани. Весной, когда снег на крыше его дровника тает, то вода бежит под её баню. В ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось убрать одну внутреннюю стену бани и пол бани, так как они сгнили от сырости. Забор они поставили на её земельном участке. Её сарай и гараж находятся на границе с его земельным участком, но они ДД.ММ.ГГГГ постройки. С крыши его дровника и бани снег тает и сбегает вода в сторону её земельного участка, влага около её забора не просыхает из-за этого. Из-за этих переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, на нервной почве обострился радикулит, просит обязать ответчика перенести хозяйственные постройки от границы её земельного участка не менее чем на 1 м, взыскать с него компенсацию морального вреда <данные изъяты>, госпошлину и <данные изъяты> за составление искового заявления. ФИО2 и его жену она никогда не оскорбляла, снег на их земельный участок не сбрасывала. Водостоков ни на их ни на её хозяйственных постройках нет.

Ответчик ФИО2 доверил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя ФИО3

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, суду показала, что земельный участок и жилой дом под ним они купили в ДД.ММ.ГГГГ. На своем земельном участке они построили баню и дровник. Баню построили на расстоянии 1м10см от забора ФИО1 Дровник- это не капитальное сооружение., скорее это навес, та как у него нет пола, одной стеной он прикреплен к бане,имеет 3 стены и крушу из профнастила. Крыша наклонена в сторону зем. участка ФИО1, но в этом году муж убирал снег с крыши дровника на их земельный участок, поэтому на участок ФИО1 с крыши их дровника вода не бежала, а с крыши бани, вообще стекает вода на их земельный участок, так как она находится от границы земельного участка ФИО1 на расстоянии 1м10 см. Свои встречные исковые требования поддерживает. Хозпостройки ФИО1 идут по границе их земельного участка на расстоянии 10мв длину, наклон крыш её сарая и гаража на их земельный участок, водостоков нет. Лица, которых нанимает ФИО1 для уборки снега с крыш гаража и бани, скидывают снег на их земельный участок. Просила обязать ФИО12 перенести хозпостройки от границы их земельного участка, на положенное по закону расстояние. Кроме того, её мужу были причинены нравственные страдания тем,что ФИО1 оскорбляла его нецензурной бранью о чем он писал заявление участковому уполномоченному полиции. Моральный ущерб оценивает в <данные изъяты>. Также в бане завалился фундамент из-за того,что с участка ФИО1 на их земельный участок к бане сбрасывали снег. Материальный ущерб от того,что был подмыт фундамент бани они оценивают в <данные изъяты>, никаких доказательств в обоснование этого представить не может.

Третье лицо –представитель Исилькульского городского поселения ФИО4 исковые и ФИО1 и ФИО2 не поддержала, суду показала, что был осуществлен выезд на дом по заявлению ФИО1 сделаны фотографии из которых видно,что баня ФИО2 находится на расстоянии не менее 80 см. от забора ФИО1 Наклон крыши в сторону земельного участка ФИО1, но с крыши бани снег и дождевые осадки не попадают на земельный участок ФИО1 Гаражи ФИО1 и ФИО2 находятся на границе их земельных участков, то есть и с той и с другой стороны имеются нарушения СНиП2.07.01-89, водостоки на хозпостройках и тех и других отсутствуют. Считают,что и той и другой стороне в иске следует отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № серии № подтверждается, что ФИО1 принадлежит право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения на реконструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация Исилькульского городского поселения разрешила реконструкцию жилого одноквартирного дома по адресу <адрес>

Из ответа Администрации Исилькульского городского поселения на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует,что хозяйственные постройки ФИО2 выстроены с нарушением п.2.12 строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 И П.2.2.48 Региональных нормативов градостроительного проектирования по <адрес>. Так как расстояние от окон жилых помещений комнат, кухонь и веранд до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6м. и от границ участка на расстоянии не менее 1м. ФИО2 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеуказанных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО следует,что она работает учителем в СШ №. ФИО1 обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой помочь ей вывезти со двора снег. Она отправила к ней 3-х учащихся старших классов, которые вывезли ей снег со двора на улицу. С крыш хозпостроек учащиеся снег у ФИО1 не сбрасывали. Из показаний свидетеля ФИО следует,что ФИО1 она знает, как соседку. В ДД.ММ.ГГГГ она наблюдала, как с крыши хозпостроек ФИО1 молодые парни 2-3 человека сбрасывали снег на земельный участок Б-вых. На её замечания по этому поводу они не реагировали.

Из представленных представителем третьего лица ФИО4 фотографий, сделанных специалистом МКУ «Городское хозяйство» следует, что баня ФИО2 расположена от забора ФИО1 на расстоянии около 80см. и хотя наклон её крыши направлен в сторону земельного участка ФИО1, но осадки не могут с неё попадать на земельный участок последней. Тогда как гараж ФИО1 находится на границе смежных земельных участков ФИО12 и ФИО5, скат крыши направлен в сторону земельного участка ФИО1 и осадки и талый снег с крыши попадают на земельный участок ФИО2, водостоков нет.

В соответствии со ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе6 отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом ( статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 статьи 260 ГК РФ)

Положениями статьи 304 ГК РФ и ст. 62 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка требовать от лиц виновных в нарушении его прав, восстановления земельного участка в прежних границах, устранения других земельных правонарушений и неисполнения возникших обязательств.

Судом установлено, что истица ФИО1 и ФИО2 являются собственниками соседних смежных земельных участков.

ФИО1 обратилась в суд в связи с тем, что на смежной с её земельным участком границе земельного участка ответчика ФИО2 находятся баня и дровник, которые по её мнению нарушают её права, а именно, что с крыш этих хозпостроек на её земельный участок стекают осадки, в виде дождя и талого снега, что приводит к заболачиванию этой части земельного участка, который не просыхает даже летом. Этим летом ей пришлось убрать пол бани и одну стену, так как они сгнили от сырости

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уже вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 К ФИО2 о сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, которым истице было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением суда было установлено, что истицей ФИО1 суду не представлены доказательства того, что из-за хозяйственных построек, расположенных на границе смежных земельных участков сгнил пол в бане, который ей пришлось заменить, что на указанном земельном участке стоит сырость.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, и ФИО1 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков и разместили свои хозяйственные постройки на границе смежных земельных участков так,что крыши этих построек наклонены в сторону земельных участков друг друга, водостоки ни та ни другая сторона не соорудили на своих хозяйственных постройках.

То есть и та и другая сторона при строительстве хозпостроек не соблюдала пункт 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.-89, которыми предусмотрено, что расстояние от границы участка должно быть не менее : до стены жилого дома-3м, до хозяйственных построек-1м.

Вместе с тем, из показаний третьего лица, представителя администрации Исилькульского городского поселения Лисица следует, что баня ФИО2 имеет отступ от границы земельного участка ФИО1 на 80см., а на границе с её земельным участком расположен дровник, который не является капитальной постройкой, крыша покрыта профнастилом. Кроме того, и хозяйственные постройки ФИО1 в виде гаража и бани расположены на границе её и ФИО2 земельных участков.

Суд принимает во внимание, что само по себе возведение строения на границе смежных земельных участков не является основанием для сноса или переноса указанных объектов, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно эти постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылка той и другой стороны на то,что с крыш хозяйственнх построек стекают атмосферные осадки на соседние земельные участки при изложенных обстоятельствах не может служить основанием для обязания переноса указанных строений, так как возможно устранение данного нарушения без сноса и переноса хозяйственных построек, путем оборудования водостоков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Судом установлено, что право собственности и законное вла дение ни той ни другой стороны на имеющиеся объекты недвижимости не нарушено. Суд считает, что сам факт не соблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса или переноса, поскольку применительно к статье 222,304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе их показания в суде, показания представителя администрации города, из которых следует, что хозяйственная постройка ФИО2 в виде дровника, и хозяйственные постройки ФИО1 в виде гаража и бани расположены на смежной границе, суд находит, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав как ФИО1, так и ФИО2

Согласно положениям СП 41.13330.2011, Свод правил.Градостроительство. Плани ровка и застройка городских и сельских поселений. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (примечание 1 к п.7) Из этого следует, что размещение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 метра от границы участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм. На нарушение противопожарных требований стороны не ссылались.

Истицей ФИО1, как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем судебном заседании не приведено никаких доказательств того,что из-за хозяйственных построек ответчика ФИО2 на границе с её земельным участком сгнил пол в бане, что на участке из-за этого стоит сырость. Также и ФИО2 не приведено доказательств того, что в его бане из-за сырости, причиной которая являются,якобы, хозяйственные постройки ФИО1 подмыло фундамент бани.

Таким образом исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о переносе хозяйственных построек на, принадлежащих им земельных участках, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что возведением хозяйственных построек на, принадлежащих им земельных участках, не были нарушены права и законные интересы ни ФИО1, ни ФИО2, то нет оснований для удовлетворения их исковых требований о взыскании друг с друга компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2, расходов по составлению искового заявления и возврату госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований истца. Не подлежат также удовлетворению и встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты>, ввиду отсутствия доказательств причинения материального ущерба.

Показания свидетеля ФИО о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ видела, как с крыши хозпостроек ФИО1 молодые парни сбрасывали снег на земельный участок ФИО2 не являются доказательством, того, что из-за этого подмыло фундамент бани и повело его в сторону.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 М отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е. Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017г