Апелляционное постановление № 22-4993/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-4993/2017

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-4993/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

с участием прокурора Климовой И.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Никитиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым осужденному ФИО1, дата рождения, родившемуся в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Никитиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 декабря 2015 года ФИО1 был осужден приговором Суксунского районного суда Пермского края по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из материалов дела следует, что осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, участвует в общественной жизни отряда, повысил уровень образования. За весь период отбывания наказания осужденный 7 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде объявления благодарностей и 1 раз нарушил установленный в исправительном учреждении порядок.

Вместе с тем, по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в частности, согласно положениям ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных.

Обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление, поскольку данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что его правопослушное поведение возможно только под контролем исправительного учреждения.

Этим обстоятельствам и положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 с учетом особенностей его личности и поведения, отраженных в характеристике и других материалах дела, не в полной мере доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества, его досрочное освобождение не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано судом надлежащим образом, основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)