Решение № 12-482/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-482/2017

Дело № 12-482/26-2017
РЕШЕНИЕ

06 июня 2017 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

установила:

постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 06 мин. на <адрес> напротив <адрес> водитель транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ осуществлял остановку транспортного средства под углом к краю проезжей части на участке дороги, где такая остановка не предусмотрена конфигурацией проезжей части, т е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что на указанную дату и в указанное время его автомобиль располагался на стоянке (парковке) около ветеринарной клиники «Леопольд», которая находится по адресу <адрес>А; таким образом, место предполагаемого административного правонарушения указано не верно; напротив <адрес> имеется местное уширение проезжей части, которое допускает такое расположение его автомобиля, который к тому же находился не под углом к краю проезжей части.

Для участия в судебном разбирательстве ФИО1 не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой; ходатайство об отложении судебного разбирательства ФИО1 не заявлял.

Судья полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4-8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в

случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Правонарушение ФИО1 зафиксировано специальным техническим средством Дозор-М, работающим в автоматическом режиме (свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса фиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств «Дозор-М» он является оперативно-техническим средством контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью флэш-накопителя; комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения,

предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из имеющейся фотографии в обжалуемом постановлении видно, что автомашина ФИО1 явно стоит под углом к краю проезжей части. При этом Правила дорожного движения предусматривают параллельную парковку к краю проезжей части, поскольку согласно проекту организации движения на улицах <адрес> напротив <адрес> предусмотрена параллельная парковка, так как установлен дорожный знак 6.4 с табличкой 8.6.1.

Довод ФИО1 о том, что его автомобиль стоял по адресу <адрес>А, не нашел в ходе судебного рассмотрения своего подтверждения, поскольку место нарушения было определено автоматически программно-аппаратным комплексом «Дозор-М».

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: