Решение № 2-2062/2020 2-2062/2020~М-1810/2020 М-1810/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2062/2020

Дело **

УИД 54RS0**-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 октября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Куличковой Л.В.,

с участием:

представителя истца ИВ, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ВВ, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЛК «Сименс Финанс» к ООО «Мебельные системы–Сибирь», ПМ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «Мебельные системы–Сибирь», СМ о взыскании задолженности в размере 506 283,81 рублей, неустойки в размере 34 708,95 рублей, суммы двух будущих платежей в размере 143 848,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Мебельные системы–Сибирь» (лизингополучатель) заключен: договор финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** и договор финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от ****. Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции от ****. Согласно условиям договора лизинга, лизингодатель (ООО ЛК «Сименс Финанс») обязуется осуществить финансирование лизингополучателя, путем оплаты предмет лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель обязался в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за предоставленное пользованием им. Лизингодателем исполнены обязательства в полном объеме. Лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей исполняются ненадлежащим образом. Несмотря на неоднократные предупреждения, возникшая задолженность не погашена и превысила четыре лизинговых платежа по обоим договорам. По состоянию на **** задолженность составляет 327 726,52 рублей, из которых: по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** с марта по июль 2020 года в размере 190 666,75 рублей, по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** с марта по июль 2020 года в размере 137 059,77 рублей. Пунктом 15.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка составляет: по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** - 23 110,17 рублей, по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** – 11 598,78 рублей. Поскольку лизингополучатель систематически нарушает обязательства по договорам, на основании п. 5 ст. ст. 614 ГК РФЮ, подлежит взысканию сумма двух будущих платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договорам между ООО ЛК «Сименс Финанс» и СМ **** заключен договор поручительства **. Согласно разделу 1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга полностью, в том числе: выплата общей суммы договоров лизинга в размере и сроки, установленные договором лизинга, выплата неустойки за несвоевременную или частичную уплату лизинговых платежей, возмещение любых штрафов, суммы конфискации, наложения ареста, неустоек, ущерба, возмещение расходов, связанных с изъятием предмета лизинга. В силу п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель направляет поручителю требование об исполнении обязательств лизингополучателя по договору лизинга с приложением документов, подтверждающих указанные требования. Поручителю было направлено требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства. Согласно п. 3.3. договора поручительства требования лизингодателя подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней после его получения. До настоящего времени требование поручителем не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ИВ исковые требования поддержала.

Представитель ответчик ООО «Мебельные системы–Сибирь» - ВВ, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда ***, с требованиями согласился частично, не оспаривал сумму лизинговых платежей, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, указывая на тяжелое материальное положение общества, в том числе с учетом пандемии.

Ответчик СМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, этот же адрес указан в договоре, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, СМ является директором ООО «Мебельные системы–Сибирь», обеспечил явку в судебное заседание представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Установлено, что **** между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Мебельные системы–Сибирь» (лизингополучатель) заключен: договор финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 (л.д. 33-39).

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции от ****.

Согласно условиям договора финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от ****, лизингодатель ООО ЛК «Сименс Финанс» обязуется осуществить финансирование лизингополучателя ООО «Мебельные системы–Сибирь», путем оплаты предмет лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель обязался в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за предоставленное пользованием им.

**** между сторонами заключено дополнительное соглашение договор финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** (л.д. 10-13).

ООО ЛК «Сименс Финанс» исполнило свои обязательства по договору, приобрело оборудование у продавца ООО «Станки.Ру» по договору купли-продажи от **** (л.д. 54-63).

Предмет лизинга передан во владение и пользование ООО «Мебельные системы–Сибирь».

График лизинговых платежей установлен в приложении ** к договору (л.д. 37). Дата платежей - 105 число каждого месяца.

**** между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Мебельные системы–Сибирь» (лизингополучатель) заключен: договор финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** (л.д. 26-32).

Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции от ****.

Согласно условиям договора финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от ****, лизингодатель ООО ЛК «Сименс Финанс» обязуется осуществить финансирование лизингополучателя ООО «Мебельные системы–Сибирь», путем оплаты предмет лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца, и подлежащего передаче лизингополучателю, а лизингополучатель обязался в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за предоставленное пользованием им.

**** между сторонами заключено дополнительное соглашение договор финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** (л.д. 14-17).

ООО ЛК «Сименс Финанс» исполнило свои обязательства по договору, приобрело оборудование у продавца ООО «Станки.Ру» по договору купли-продажи ** от **** (л.д. 44-53).

Предмет лизинга передан во владение и пользование ООО «Мебельные системы–Сибирь».

График лизинговых платежей установлен в приложении ** к договорам (л.д. 37). Дата платежей - 05 число каждого месяца.

ООО «Мебельные системы–Сибирь» свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом не исполняет, лизинговые платежи по двум договорам не оплачены, начиная с марта по июль 2020 года, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ****: по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** с марта по июль 2020 года в размере 190 666,75 рублей, по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** с марта по июль 2020 года в размере 137 059,77 рублей.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.1 Правил лизинга, за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый дань просрочки.

В обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, между ООО ЛК «Сименс Финанс» и СМ **** заключен договор поручительства ** (л.д. 40-43).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1. ст. 322, п. 1. ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из их в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными кредитору до тех пор, пока обязательство не прекращено исполнением в полном объеме.

В силу п. 3.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель направляет поручителю требование об исполнении обязательств лизингополучателя по договору лизинга с приложением документов, подтверждающих указанные требования.

Согласно п. 3.3. договора поручительства требования лизингодателя подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение 5 рабочих дней после его получения.

Поручителю направлено требование о необходимости исполнения обязательств по договору поручительства (л.д. 20-22, 23-25), требование не исполнено.

По состоянию на **** неустойка составляет 34 708,95 рублей, из которых: по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** - 23 110,17 рублей, по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** – 11 598,78 рублей.

Проверив произведенные истцом расчет сумм задолженности, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям договоров.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договоров поручительства, судом не установлено.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, общее экономическое положение, вызванное угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за нарушение обязательств по договору в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

Ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам (с марта по июль 2020 года) по состоянию на **** в размере 327 726,52 рублей, из которых: по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** - 190 666,75 рублей, по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** - 137 059,77 рублей, а также неустойка в общем размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Поскольку лизингополучателем допущено существенное нарушение условий заключенных договоров (невнесение четырех платежей по каждому из договоров), имеются основания для досрочного взыскания лизинговых платежей за два срока по каждому из договоров.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма лизинговых платежей за август и сентябрь 2020 года в размере 143 848,34 рублей, из которых: по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** - 83 975,16 рублей, по договору финансовой аренды **-ФЛ/ОМ-19 от **** – 59 873,18 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 263 рубля (л.д. 9).

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составляет 8 263 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мебельные системы–Сибирь», ПМ в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» задолженность по состоянию на **** в размере 327 726,52 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, сумму платежей за август и сентябрь 2020 года в размере 143 848,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 263 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.