Решение № 12-497/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-497/2017

№ 12-497/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 10 октября 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

начальника отдела - главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» ФИО5 на постановление Главного государственного инспектора труда – начальника Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда – начальника Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ООО ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» на названное постановление, в которой Общество просит постановление государственного инспектора отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Также в жалобе указано, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором труда ФИО4 уже было вынесено постановление № о назначении административного наказания по этой же статье за совершение того же самого административного правонарушения. Таким образом, административным органом нарушен принцип справедливости и однократности наказания, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Законный представитель либо защитник ООО ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» в судебном заседании не присутствовали, директор Общества ФИО5 просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании пояснил, что решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела об административном правонарушении были возвращены в инспекцию на новое рассмотрение. Новые акт проверки и протокол об административном правонарушении не составлялись, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании постановления Заместителя прокурора г. Сургута ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, принцип справедливости и однократности наказания, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, ими не нарушен. Наказание Обществу было назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией статьи.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании не присутствовала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» установлено, что работник ФИО8 в декабре 2016 года отработала 176 часов при норме 158,4 часов, в январе 2017 отработала 136 часов при норме 122,4 часов, оплата, сверхурочной работы в нарушение ст. 152 ТК РФ не произведена. Кроме того, при увольнении расчет с работником производился с нарушением установленных ст. 140 ТК РФ сроков – трудовой договор прекращён ДД.ММ.ГГГГ, расчетные суммы работнику выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением её трудовых прав, работник ФИО8 обратилась с заявлением в прокуратуру г. Сургута.

Постановлением Заместителя прокурора г. Сургута ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, отобрано объяснение у директора ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в вину Обществу вменены нарушения требований ч. 1 ст. 140, ст. 152, 236 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что в день увольнения окончательный расчет с работником ФИО8 произведен без выплаты сверхурочных. Окончательный расчет и уплата процентов произведены только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» к административной ответственности (постановление № назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ).

В жалобе на постановление законный представитель Общества указывает на истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные доводы жалобы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса (за нарушение трудового законодательства) составляет один год.

В данном случае работник ФИО8 была уволена из ООО ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с работником Общество произвело ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок привлечения к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что административным органом нарушен принцип справедливости и однократности наказания, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку постановление государственного инспектором труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнение не приводилось.

Оспариваемое постановление было вынесено по тем же обстоятельствам, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, но по результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Сургута.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих доказательства вины ООО ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования».

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не нахожу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда – начальника Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо ООО ЧОУ ДПО «Академия профессионального образования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «10» октября 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-497/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________