Решение № 2-255/2025 2-255/2025(2-2644/2024;)~М-2153/2024 2-2644/2024 М-2153/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-255/2025

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 255/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного ущерба – 105 400 руб., расходы по оценке – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 162 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 24 августа 2024 года, примерно в 12 часов 57 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем лада гранта г/н <№> регион нарушил ПДД и не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения, совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО г/н <№> регион, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате ДТП автомобиль КИА РИО получил значительные механические повреждения кузова. Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал в полном объеме, был составлен Европротокол и подписан участниками ДТП. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в результате чего страховая компания произвела осмотр и произвела выплату в размере 52 600 руб., что подтверждается банковской справкой об операции. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Э.», где заключил договор на проведение независимой экспертизы своего транспортного средства. Согласно экспертному заключения <№> от 10.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 158 000 руб. За проведенную экспертизу ФИО1 заплатил денежные средства в размере 8 000 руб. Для защиты своих прав и интересов, поскольку истец не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться к услугам адвоката, с которым заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость данных услуг составила 30 000 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Анашкин Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, при участии представителя адвоката – Баранова Д.В. в заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 76), указывая на завышенную стоимость двери задней левой, которую готов приобрести самостоятельно, либо учесть стоимость – 85 870 руб., которая указана, в предоставленной справке о стоимости аналогичного детали, выданной 21.01.2025 ИП ФИО (л.д. 78).

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, на основании которого с заявленными требованиями ФИО1 согласна, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 67-68).

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" не явился, предоставлены копии материалов выплатного дела по факту наступления страхового случая (л.д. 82-127).

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" не явился.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей КИА РИО, г/н <№>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, г/н <№>, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД, при повороте оказал препятствие не выполнив требования знака приоритета, вследствие чего произошло столкновение.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО <№>.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО <№>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 52 600 руб. (л.д. 112).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Э.», согласно экспертному заключению <№> от 10.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 158 000 руб. (л.д. 24-36, стоимость работ по оценке – 8 000 руб. (л.д. 33-34).

Истцом к взысканию заявлена стоимость причиненного ущерба в размере 105 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 10.09.2024 года 158 000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения 52 600 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком ФИО2 в материалы гражданского дела предоставлена справка ИП ФИО от 21.01.2025 г. о стоимости панели задней двери в сборе, левой в сумме 85 870 руб. (л.д. 78), которую суд принимает во внимание, в качестве доказательства стоимости запасной части, подлежащей замене, указанной в экспертном заключении ООО «Э.» <№> от 10.09.2024 – стоимостью 115 926, 23 руб. (л.д. 27).

Определяя размер подлежащей к взысканию, суд приходит к выводу о необходимости его исчисления в размере 75 343,77 руб., а именно: установленная в рамках досудебного экспертного исследования полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 158 000 руб. за минусом стоимости двери задней левой определенной в рамках экспертного исследования – 115 926,23 руб. прибавляя стоимость двери левой задней по справке ИП ФИО предоставленной ответчиком ФИО2 – 85 870 руб., с учетом выплаченного истцу страхового возмещения – 52 600 руб.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик – ФИО2 и о взыскании стоимости причиненного ущерба – 75 343, 77 руб., что составляет 71% от суммы заявленной истцом ко взысканию - 105 400 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, факт несения которых подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.10.2024 между ФИО1 и адвокатом Анашкиным Д.А., стоимость услуг по договору – 30 000 руб. (л.д. 72-75), квитанцией серии <№> от 01.11.2024 на сумму 30 000 руб. (л.д. 71).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом представленных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, в том числе по составлению процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, а так же частичное удовлетворение требований, с учетом правил разумности и справедливости, и пропорциональности распределения расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 21 300 руб. (71% от суммы 30 000 руб.).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.10.2024, актом выполненных работ <№>, договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства <№> от 10.09.2024 года (л.д. 33-34).

Вышеперечисленные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 5 680 руб. (71% от суммы 8 000 руб.).

Так же с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., пропорционально суммы, удовлетворенной судом в размере 75 343,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба – 75 343, 77 руб., расходы по оценке – 5 680 руб., расходы по оплате услуг представителя – 21 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2025г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.