Решение № 12-385/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-385/2017

Дело № 12-385/2017 м/с Джумагалиева И.Н.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

г. Волгоград 21 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., рассмотрев дело по жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 30 июня 2017 года ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 руб. за то, что нарушило лицензионные требования по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представитель по доверенности ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела и доводы представителя, в том числе о нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов о проведении проверки и запросов, надлежащего извещения на проведение проверки и составлении соответствующих документов без извещения.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭК» не явился, причин своей неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела не представил.

В судебное заседание представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110 (далее Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила содержания) установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее ПиН), являющиеся обязательными для организаций, принявших на себя обязательства по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень) утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 16.04.2015г. № 034-000084 и осуществляет управление многоквартирными домами № 1 и № 3 по ул. Северный городок в г. Волгограде на основании заключенного с собственниками помещений данного дома договора управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация ООО «ЖЭК» обязуется выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, соответствующие обязательным требованиям качества, приведенным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В судебном заседании также установлено, что на основании обращения граждан указанных выше домов, в период с 11.04.2017г. по 20.04.2017г. должностным лицом Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в рамках лицензионного контроля была проведена проверка соблюдения ООО «ЖЭК» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным выше многоквартирным домом.

По результатам проверки были установлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирными домами, а именно:

Многоквартирный дом № 1 по ул. Северный городок г. Волгограда:

- в подвальном помещении имеется строительный и бытовой мусор, наблюдаются участки земляного основания, сильно увлажненные и затопленные, что является нарушением обязательных требований п.п. 3.4.1, 4.1.1., 4.1.3, 4.1.15 ПиН, п. 2 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания;

- освещение подвального помещения выполнено по временной схеме: участки электрических проводов соединены оголенными скрутками, на светильниках отсутствуют защитные колпаки в том числе на лестничных клетках, что является нарушением обязательных требований п.п. 5.6.2, 5.6.6. ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания;

- соблюдение периодичности производства работ по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирного дома за предыдущие периоды времени не подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по форме установленной Приказом от 26 октября 2015 года № 761/пр, что является нарушением п. 9 «Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290;

- санитарное состояние придомовой территории ненадлежащее, наблюдаются места скопления мусора, сухая листва, что является нарушением обязательных требований п.п. 3.6, 3.7.1, 3.8.13 ПиН, п. 24 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания.

Многоквартирный дом № 3 по ул. Северный городок г. Волгограда:

- на поверхности наружных стен по периметру здания наблюдаются многочисленные диагональные и вертикальные трещины, переходящие в цокольную часть здания, наблюдается выпучивание отдельных участков кирпичной кладки и выпадение отдельных кирпичей, осадка отдельных конструкций здания, визуально наблюдается искривление цокольной линии стен, участки расслоения кирпичной кладки и выветривание раствора в швах кирпичной кладки стен, крошение стенового материала (кирпича) в подбалконных рядах кладки наружных стен, что является нарушением обязательных требований п.п. 4.2.1.1., 4.2.1.14, 4.2.4.2 ПиН, п. 3 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания;

- система наружного водостока в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдается разрушение водосточных труб, отсутствуют отметы водосточных труб, что является нарушением обязательных требований п.п. 4.2.1.11,4.2.3.1 ПиН, п. 9 Минимального перечня, п. 10Правил содержания;

- балконные плиты в ненадлежащем техническом состоянии, наблюдаются повреждения защитного бетонного слоя плит со стороны дворового фасада, что является нарушением обязательных требований п.п. 4.2.1.11, 4.2.3.1 ПиН, п. 9 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания;

- по периметру многоквартирного дома отмостка имеет просевшие участки, участки разрушения, участки, расположенные на одном уровне с прилегающей территорией, на отмостке местами грунт, что является нарушением обязательных требований п.п. 4.1.6, 4.1.7 ПиН, п. 1 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания;

- техническое состояние входных групп ненадлежащее, наблюдаются многочисленные повреждения бетонного слоя ступеней, что является нарушением обязательных требований п.п. 4.8.4, 4.8.10 ПиН, п. 8 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания;

- в коридорах первого и второго этажей подъезда наблюдаются отдельные участки повреждения штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка и стен до оголения деревянной обрешетки, надписи на стенах, следы от проникновения осадковых вод на потолке и стенах межквартирной площадки последнего этажа, что является нарушением обязательных требований п.п. 3.2.8, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.7 ПиН, п. 11 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания;

- дверные заполнения в местах общего пользования имеют трещины, щели, нуждаются в ремонтных работах по скреплению, что является нарушением обязательных требований п.п. 4.2.1.11, 4.2.3.1 Пин, п. 13 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания;

- оконные заполнения в ненадлежащем техническом состоянии, частично отсутствует остекление рам на межэтажных площадках в подъездах дома, оконные заполнения на межэтажных площадках имеют участки поражения древесным древоразрушающим грибом, оконные проемы частично не имеют первых рам, что является нарушением обязательных требований п.п. 4.7.1, 4.7.2 ПиН, п. 13 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания;

- техническое состояние системы освещения в местах общего пользования ненадлежащее, на светильниках отсутствуют защитные колпаки в том числе на лестничных клетках, что является нарушением обязательных требований п.п. 5.6.2, 5.6.6 ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания;

-необходим ремонт запорной арматуры в умывальных и душевых комнатах, замена отдельных участков трубопровода, что является нарушением обязательных требований п.п. 5.3.6, 5.8.2 ПиН, п. 18 Минимального перечня, п. 10 Правил содержания.

Таким образом, ООО «ЖЭК» нарушены условия договоров управления, нарушены лицензионные требования, установленные п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании.

Привлекая ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ от 31.01.2017 г. (л.д. 108), уставом ООО «ЖЭК» (л.д. 54-58), лицензией № 034-000084 от 16.04.2015г., выданной ООО «ЖЭК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 59), протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и договорами управления многоквартирными домами № 1 и № 3 по ул. Северный городок г. Волгограда (л.д. 60-98), обращениями жителей домов №№ 1,3 по ул. Северный городок г. Волгограда и перепиской по ним (л.д. 13-33), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 10 апреля 2017г. № 1303-Р, целью которой являлось рассмотрение обращений заявителей, содержащих информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований в части ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов № 1,№.1 по ул. Северный городок г. Волгограда, полученным ООО «ЖЭК» 10 апреля 2017 года (л.д. 34-38), запросом № 1303-р от 10 апреля 2017г. о предоставлении документов и обеспечения явки представителя ООО «ЖЭК» для проведения проверки, полученным ООО «ЖЭК» 10.04.2017 г. (л.д. 37-38); актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица № 1303-Р от 20 апреля 2017г., проведенной с участием представителя ООО «ЖЭК» ФИО2 (л.д. 39-46), предписаниями от 20 апреля 2017 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 47-51), протоколом № 386-лк об административном правонарушении от 29 мая 2017г. (л.д. 7-9). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае вина ООО «ЖЭК» выразилась в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ бездействие ООО «ЖЭК» не обеспечившего при осуществлении своих обязанностей по управлению многоквартирными домами соблюдение лицензионных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии вины юридического лица в совершении указанного правонарушения, является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьёй неполно исследованы материалы дела являются несостоятельным.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначение административного наказания в виде штрафа с применением положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения…

В силу изложенного, полагаю необходимым в удовлетворении жалобы ООО «ЖЭК» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 30.06.2017г. о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 30 июня 2017 года о привлечении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Озаева