Решение № 2-2468/2023 2-2468/2023~9-1714/2023 9-1714/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-2468/2023

Дело №2-2468/2023

УИД 36RS0003-01-2023-002862-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 сентября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец ООО «Долг-контроль» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 04.09.2020 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита№№ о предоставлении ответчику займа в сумме 26 400 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий Договора, 21.09.2021 между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг- Контроль» был заключен договор уступки прав требования №131/21 от 21.09.2021, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило истцу права требования по договору в следующем объеме: сумма задолженности по основному долгу 26 400 руб., сумма задолженности по процентам по договору 38 679,35 руб., сумма неустойки (штрафа, пени) 420,65 руб. Задолженность ответчика в размере 65 500 руб. возникла в период с 06.10.2020 по 13.10.2021.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 322382, 384, 819 ГК РФ, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 65 500,0 рублей, а также 2 165,0 руб. – сумму государственной пошлины, 3 500 руб. – сумму судебных издержек, а всего 71 165,0 руб. (л.д.3).

Истец ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 52-53). При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3 оборот). Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.51).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2020между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор микрозайма № Z200338956703 на сумму 26 400 руб. на срок до 03.03.2021, с процентной ставкой 359,638 процентов годовых (л.д. 11-15, 16-20, 21-22).

Указанный договор подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.

Условиями договора предусмотрено, что он действует с момента передачи Кредитором денежных средств и до полного исполнения Кредитором и Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно квитанции на вывод средств от 04.09.2020 денежные средства в размере 25 000 руб. зачислены на счет получателя карты № (л.д.23).

17.10.2022ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило ООО «Долг-контроль» права требования к клиентам, вытекающим из условий договоров займа, согласно Акту уступки прав требования (л.д.4,5,6-10).

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке (л.д.25,26).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа у ФИО1 образовалась задолженность.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Долг-Контроль» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поданными должником возражениями относительно его исполнения (л.д. 29).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст.810,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим, уменьшение процентов за пользование займом в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В силу ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займаза период с 06.10.2020 по 13.10.2021 составила 65 500,00 руб., из которых 26 400,0 руб. – сумма основного долга, 39 100,0 руб. – сумма неуплаченных процентов (л.д. 24).

Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку расчет ответчиком не оспаривается, отвечает условиям займа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору микрозайма, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы займа, процентов.

Доказательств исполнения условий договора займа со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма 65 500,00 руб., из которых 26 400,0 руб. – сумма основного долга, 39 100,0 руб. – сумма неуплаченных процентов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №32 от 01.06.2021, заключенный между ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус», по условиям которого исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказывать услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитным обязательствам физических лиц (л.д. 31-32),

- задание №1 от 01.06.2021 к договору оказания услуг №32 от 01.06.2021, согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору №Z200338956703от 04.09.2020 (л.д.33),

- акт приема-передачи по заданию №1 от 01.06.2021 (л.д.35).

Как следует из материалов дела, 14.06.2023ООО «Долг-контроль» направило исковое заявление в суд (л.д. 3, 39).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, размера минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, объема заявленных требований, цены заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3500 руб.за составление искового заявления, полагая заявленные расходы разумными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 165,0руб. (л.д.37, 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма №№ от 04.09.2020 за период с 06.10.2020 по 13.10.2021в размере 65 500,00 руб., из которых 26 400,0 руб. – сумма основного долга, 39 100,0 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также 2 165,0 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 71 165 (семьдесят одну тысячу сто шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова