Решение № 2-1293/2024 2-193/2024 2-2375/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1293/2024

Дело № 2-1293/2024

Поступило: 17.07.2023 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2024 года Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, где указал, что является собственником <адрес> земельного участка по <адрес>. Ответчиками ФИО2 и ФИО3 на соседнем участке № по <адрес> возведен дом с нарушениями норм действующего законодательства, которые влекут нарушение его прав, в том числе на безопасные условия проживания.

Правилами землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009г. установлен минимальный отступ от границ земельного участка до объектов капитального строительства-3м.

В результате проведенного 12.12.2022г. специалистом администрации Советского района г.Новосибирска обследования, было установлено, что расстояние от стены жилого дома по <адрес> до смежной границы его участка составляет 2,47м.

В силу п.4.5 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение и распространения пожара на объектах защиты. Требования в обьемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013г. №, допускается уменьшение противопожарных расстояний при отсутствии в стене здания оконных проемов.

Однако в стене дома по <адрес>,выходящей в сторону его земельного участка, расположено 11 оконных проемов, что также зафиксировано в акте осмотра от 12.12.2022г.

Таким образом, ответчиками при возведении дома по <адрес> допущено нарушение противопожарного расстояния и не обеспечено наличие выходящей на сторону земельного участка истца стены без оконных проемов, что нарушает его право и право членов семьи на безопасные условия проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Просит суд возложить на ответчиков обязанность произвести закладку оконных проемов <адрес>, выходящих на сторону участка № по <адрес>; возложить обязанность произвести изменение устройства крыши <адрес> на односкатную с ориентацией ската крыши на участок <адрес> ( в сторону участка <адрес>).

ФИО1 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в 2011г. было принято судом решение по иску матери истца, которым ответчики были обязаны заделать оконные проемы, данное решение является обязательным для ответчиков, при этом не имеет значение изменение действующих строительных норм и правил, которые были произведены после 2011г.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Шабанова М.С. возражали против иска, т.к. решение суда от 2011г. было исполнено ответчиками в полном объеме. Впоследствии изменилось законодательство, на которое ссылался суд в решении от 2011г. Чтобы избежать претензий со стороны собственников соседнего участка, ответчики подготовили проект крыши и экспертное заключение в отношении проведенных работ. Конструктивное решение крыши соответствует проекту, снег не падает на участок истца, оконные проемы не требуют закладки, противопожарные требования соблюдаются, при этом отступы от границы смежных участков не влияют на это. Несущие конструкции дома выполнены из негорючих материалов, риск возникновения пожара снижен насколько это возможно У истца также нарушены нормы возведения построек на участке, имеющейся у него гараж находится от границ смежных участков на расстоянии менее 1 метра.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, эксперта исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в данном случае, иски могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В статье 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16.04.2020г. является собственником земельного участка площадью 740 кв. м. с кадастровым номером 54:35:091735, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома площадью 38 кв.м., расположенного на данном участке (л.д. 5-1 т.1). ФИО2, ФИО3 принадлежит смежный с участком истца земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 949 кв. м и жилой дом площадью 750,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10-20 т.2). Земельные участки истца и ответчиков поставлены на государственный кадастровый учет, определены границы участков, что не оспорено сторонами в судебном заседании.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 08.12.2011г. был удовлетворен иск прежнего собственника земельного участка № по <адрес> ФИО5 к ФИО2, ФИО3 и ответчики обязаны произвести изменение крыши <адрес> на односкатную с ориентацией ската крыши на участок № (в сторону участка <адрес>); обязаны произвести закладку оконных проемов <адрес> в <адрес>, выходящих на сторону участка № по <адрес> (л.д.12 т.1). Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную илу 31.01.2012г. (л.д.18-21 т.1)

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 01.08.2022г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о замене истца ФИО5 на правопреемника ФИО1, т.к. он является наследником после смерти истицы, в связи с тем, что решение суда от 08.12.2011г. исполнено (л.д.13 т.1). Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 02.08.2022г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.14-16 т.1).

Суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств от 05.02.2014г., составленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, был осмотрен незавершенный объект капитального строительства по <адрес> и отмечено, что указанный объект имеет следующие характеристики: двухэтажное строение, материал стен кирпич, крыша односкатная, с ориентацией ската крыши на участок <адрес> сторону участка <адрес>, оконные проемы, выходящие на участок №и 101 заложены (л.д.155-175 т.1).

Законность окончания исполнительного производства фактическим исполнением решения суда также подтверждены решением Советского районного суда г.Новосибирска от 11.10.2016г. и проведенной в 2023г. проверкой прокуратуры Новосибирской области по заявлению ФИО1 (л.д.24 т.1).

Согласно технического заключения «Испытательной пожарной лаборатории» от 16.12.2013г. по результатам исследования противопожарных расстояний, противопожарные расстояния между жилыми домами и надворными постройками, расположенными на участках № и № по <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности (ч.1 ст.69 Федерального закона № 123-ФЗ); закладка оконных проемов строящегося жилого дома <адрес> обращенной в сторону участка №, не влияет на величину противопожарного расстояния; имеющаяся закладка оконных проемов в стене строящегося жилого дома <адрес>, обращенной в сторону участка №, кирпичной кладкой толщиной 125 мм, с точки зрения влияния на распространение пожара на смежные здания и сооружения, не ухудшает пожарную безопасность (л.д.91-98 т.1).

Заключением «Автоматика-АСО» от 30.01.2012г. установлено соответствие требованиям нормам и правилам пожарной безопасности в части противопожарных разрывов на участке <адрес> до жилого дома на прилегающем участке по адресу <адрес> (л.д.99-106 т.1).

На основании договоров подряда от 18.10.2021г., на выполнение проектных работ от 05.10.2021г. между ООО «ВАЛИД ПЛЮС» в лице директора ФИО2 и ООО «Солнечный» проведен комплекс работ по проектированию кровли и по устройству кровли по адресу <адрес> (л.д.116-137 т.1).

По ходатайству истца, с целью подтверждения заявленных требований, было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ».

В соответствии с экспертным заключением № от 25.03.2024г., конфигурация крыши жилого дома № соответствует проекту, сориентирована таким образом, что бы сток дождевой воды и сход снежных масс не попадал на соседний участок, месторасположение обьекта-здание жилого дома с кадастровым номером 54:35:091735:162, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует правилам землепользования и застройки в части отступов от реестровых границ земельного участка, следовательно, крыша жилого дома не соответствует нормативным требованиям, изменение устройства крыши жилого дома на односкатную с ориентацией ската на другой земельный участок не требуется. Противопожарные расстояния от возведенного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, до объектов на смежном земельном участке не соответствуют нормативным требованиям в части отступов от реестровых границ земельного участка. Оконные проемы жилого дома с кадастровым номером №, расположенного о <адрес>, выходящие на сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>-<адрес> не влияют на величину противопожарного расстояния. (л.д.70-97 т.2).

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра земельных участков и расположенных на них объектов, в заключении указывается на применение методов исследований, считает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 на примере фотоматериалов дела показала, что скат крыши дома ответчиков не способствует сходу осадков на соседний земельный участок, принадлежащий истцу, устройство крыши организовано таким образом, что вода и атмосферные осадки сходят на земельный участок №. Указала, что данная конструкция крыши препятствует сходу снега на соседний участок, права владельца соседнего участка не нарушены, атмосферные осадки на его участок с крыши дома ответчиков не попадают. При этом практически нет отступа от границ земельного участка ответчиков до гаража на участке истца. Отступы от строений до границы участков, нарушены со всех сторон. Действующее законодательство не регламентирует необходимость заделки окон в целях соблюдения противопожарных норм и правил, как этом было в 2011 г., когда принято решение о их закладке. На данный момент законодательство изменилось и действующие СП регламентируют только пожарные преграды. Количество окон и площадь окон не регламентируется.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не доказал, что устройство крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> способствует попаданию атмосферных осадков на земельный участок по <адрес>

Также судом установлено, что решение суда от 08.12.2011г. ответчиками исполнено. Произведенное впоследствии устройство оконных проемов в стене дома, выходящей на смежный участок №, не влияет на величину противопожарного расстояния. Расположенный на земельном участке истца гараж, также установлен с нарушением действующих норм и правил относительно отступов от границы смежных участков.

Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков, судом не установлено с учетом заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности устранить нарушения-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024г.