Решение № 2-4989/2018 2-4989/2018~М-2797/2018 М-2797/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-4989/2018

66RS0004-01-2018-004287-55

Гражданское дело № 2-4989/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 23.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил с учетом уточнений взыскать денежные средства в размере 32930 рублей, неустойку в размере 75080 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19900 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №л на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги, связанные с получением в пользу истца страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства, получить денежные средства, причитающиеся истцу и осуществить перевод их истцу. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило на счет ответчика сумму 37500 рублей. Поскольку обязательства по перечислению полученных от страховой компании денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, указал, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 66109 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, доверенность 2650 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что условиями договора предусмотрено вознаграждение ответчика в размере 11 %. Истцом оплачены услуги ответчика по договору в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией. Расходы на оплату услуг нотариуса также понесены с истцом, в связи с чем данные расходы не могут быть удержаны в пользу ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что денежные средства в размере 37000 рублей были перечислены страховой компанией ответчику, перевод истцу денежных средств должен составить сумму 32930 рублей. Расходы на оплату услуг нотариуса были понесены ответчиком по данному истцом поручению, в связи с чем подлежат исключению из заявленных требований. Денежные средства по договору оказания юридических услуг истцом не оплачивались. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило. В ответе на судебный запрос третье лицо указало на то, что в Кировском районном суде г. Екатеринбурга рассматриваются требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, представителем истца по данному делу выступает ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", (далее Закон), указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец, заключая с ответчиком договор оказанию юридических услуг, пользуется в полном объеме правами потребителя, и спорные правоотношения регламентируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг№л, а также дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг№л.

Согласно п. 2.1 договора оплата юридического сопровождения по настоящему договору составляет 10000 рублей.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, стороны договорились о том, что денежные суммы, взысканные по решению суда и (или) выплаченные по досудебной претензии, а именно: расходы за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта-техника, почтово-телеграфные расходы, нотариальные расходы,100%от суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, компенсация морального вреда, неустойка, финансовая санкция, при их наличии, являются оплатой по указанному договору, которые поступают на счет исполнителя. Исполнитель обязуется передать заказчику денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта и (или) величину утраты товарной стоимости, выплаченную страховой компанией в добровольном (досудебном) порядке или определенную на основании решения суда, стоимость доверенности (в случае ее оплаты заказчиком и взыскания по решению суда), по мере поступления денежных средств на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг, в случае, если производится выплата страхового возмещения, в неоспариваемой части в досудебном порядке, исполнитель удержит11 %от выплаты в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

В тот же день истцом подписано поручение, согласно которому истец поручил ответчику оплатить нотариусу стоимость доверенности.

В материалы дела представлена копия квитанции от об оплате истцом сумму 2650 рублей за нотариальные услуги, а также копия квитанции об оплате ИП ФИО2 за юридические услуги по договору №л суммы 10000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в сумме 37000 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от , подтверждается также пояснениями страховой компании, указанными в ответе на судебный запрос, актом о страховом случае.

Представитель ответчика пояснил, что действительно в материалы дела в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ИП ФИО2 была представлена квитанция об оплате ФИО1 услуг по договору от в размере 10000 рублей, однако денежные средства истцом не оплачивались.

Доказательств того, что оплата услуг нотариуса осуществлялась ответчиком по данному истцом поручению суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав условия договора, учитывая то, что в судебном заседании представитель истца подтвердил оплату ответчику услуг по договору в размере 10000 рублей, а также то, что ИП ФИО2, действуя по выданной истцом нотариальной доверенности обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, что подтвердили в судебном заседании представители сторон, суд оснований полагать подлежащим применению в данном случае п. 1 дополнительного соглашения не усматривает.

Таким образом, перевод ответчиком истцу должен быть осуществлен в сумме 27 000 (37000 – 10 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора ответчиком.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. При этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы или общей цены заказа, согласованных в договоре между потребителем и подрядчиком (исполнителем платной услуги).

С учетом установленных судом нарушений сроков исполнения обязательств по договору ответчиком, неустойка за заявленный истцом период с по составляет 61560 рублей (27000 х 3 % х 76 дней), однако не может превышать стоимость самой услуги 10000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении и размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от , положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит принятию во внимание заявленное представителем ответчика в суде ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень вины ответчика, ценность подлежащего защите права потребителя, отсутствие тяжких последствий нарушения этого права, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия от истца о выплате причитающейся суммы получена ответчиком03.05.2018,ответчик должен быть исполнить требования потребителя о выплате страхового возмещения, перечисленного страховой компанией ИП ФИО2, однако требования истца ответчиком выполнены не были. Таким образом, требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования, изложенные в претензии, в досудебном порядке удовлетворены не были, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 21500 рублей (27000 + 4000 + 2 000 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, обстоятельства дела, учитывая то, что страховое возмещение подлежало выплате в 10-дневный срок, претензия от истца ответчиком получена 03.05.2018, с настоящим иском истец обратился 10.05.2018, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 19 900 рублей (договор от , квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, государственная пошлина в размере 1264 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 1264 рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.