Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-415/2017;) ~ М-275/2017 2-415/2017 М-275/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 05 февраля 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истца АО «Банк ЖилФинанас» - ФИО1, ответчицы ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ответчиков А.О. и А.О., ее представителя - адвоката Оганян О.А., представителя третьего лица АО СК «ПАРИ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк ЖилФинанас» к ФИО4, ФИО5, ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Банк ЖилФинанас» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 г. в размере

8 793 644 руб. 25 коп., из них: 6 577 947,48 руб. - сумма основного долга, 1 264 289,88 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 25 815,12 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 136 313, 30 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 710 115,63 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 79 162,84 руб.- сумма начисленных процентов, и возврат госпошлины в сумме в 49 333, 51 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 15,74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 6 577 947, 48 руб., начиная с 14.01.2017 года до дня фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество: 2- этажный жилой дом, площадью 197,1 кв.м., и земельный участок, площадью 580,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 22 197 419 руб. 20 коп., в том числе стоимость жилого дома в сумме 12 698 759 руб.20 коп. и земельного участка в сумме 9 498 660 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанного в заключение эксперта №146/17 от 17.11.2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала, что 01.10.2013 года Банком заключен кредитный договор № с ФИО6 и ФИО2, по условиям которого Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 6 990 000 руб., под 15,74 процента годовых сроком на 182 мес., а ФИО6 и ФИО2 обязались вернуть сумму кредита и проценты за пользование в установленные договором сроки. В обеспечения исполнения кредитных обязательств в тот же день была составлена закладная и договор об ипотеке жилого дома, площадью 197,1 кв.м., и земельного участка, площадью 580,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. истец перечислили в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 6 990 000 рублей на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением обязательств Банк 19.09.2016 г. направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование осталось без ответа. Согласно расчету общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от 01.10.2013 г. по состоянию на 14.12.2017 г. составляет 8 793 644 рубля 25 копеек, в том числе: 6 577 947.48 руб. - основной долг, 1 264 289,88 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 25 815,12 руб. - сумма процентов за просроченный основной долг, 136 313,30 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 710 115,63 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 79 162,84 руб. - сумма начисленных процентов. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик О.Ш. умер, истец в настоящее время считает правомерным потребовать от его наследников уплаты вышеуказанной задолженности.

ФИО7, действующая в своих интересах, а так же в интересах наследников умершего должника, своих несовершеннолетних детей А.О. и А.О., и ее представитель О.А. с исковыми требованиями не согласны. Высказали возражения относительно заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик О.Ш. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти <адрес>, Россия № V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса после смерти О.Ш. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, наследниками принявшими наследство являются Д.Р., А.О. и А.О. Д.Р. принято 4/6 доли наследственного имущества, А.О. и А.О. принято по 1/6 доле каждым. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. ФИО8 не представил суду сведений достоверно подтверждающих получение О.Ш. и Д.Р. денежных средств по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств должно подтверждаться расходно-кассовым ордером, содержащим подпись получателя денежных средств либо распоряжением Заемщика, в соответствии с которым Заемщик выразив письменно свою волю, обратился к ФИО8 с заявлением о направлении денежных средств на счет для снятия по карте. Так же истец представил суду при подаче искового заявления недостоверные сведения относительно перехода прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, фактически скрыв от суда и ответчиков факт продажи закладной ипотечному агенту. В материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению приобщена закладная не содержащая печати о новом владельце Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Д.Р. стало известно, что кредитное досье О.Ш. содержит договор страхования №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п.1.6 указано, что первым выгодоприобретателем в пределах денежного обязательства по Кредитному договору - кредитора по Кредитному договору (законного владельца Закладной) на момент заключения договора является ЗАО «Ипотечный агент Санрайз-1». Договор подписан между страхователем О.Ш. и Страховщиком ООО СК «ПАРИ», ЗАО «Ипотечный агент Санрайз-1» в договоре страхования поименован качестве выгодоприобретателя-1. Ответчики не согласны с заявленными требованиями, полагают, что ФИО8 утратил право на взыскание задолженности. После получения сведений о смерти О.Ш. держатель закладной должен был обратиться к страховой компании ООО СГ «Страховая Группа Компаньон», на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора страхования изначально с претензией. Так же ФИО8 необоснованно списана комиссия за подключение опции «Снижение ставки» со счета О.Ш. 174 051 руб., просит зачесть данную сумму в счет погашения задолженности. ФИО8 обязал О.Ш. оплатить опцию «Снижение ставки». Считают обязанность заемщика оплатить опцию ничтожной, так как данная опция по правовой природе является комиссией за выдачу кредита. Обязывая заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита, ответчик взимает плату, как если бы он оказывал самостоятельную услугу, однако действия ответчика самостоятельной услугой признать нельзя. При отказе от опции ФИО8 ставка по кредиту повышается на 10% годовых. То есть, в случае отказа заемщика от этой услуги сумма кредита увеличилась бы на 10 485 000 руб. за весь срок кредитования. На данную сумму ФИО8 мог увеличить кредитное обременение в случае отказа потребителя от дополнительной услуги. Данная сумма для заемщиков существенна, следовательно, волеизъявление потребителя не было свободным. Разница в процентных ставках по ипотечному кредиту 10% годовых, в 1,5 раза увеличивающая кредит - является дискриминационной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. О.Ш. и Д.Р. подписали стандартную форму кредитного договора, анкеты на кредит с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Кроме того на сайте службы раскрытия информации www.e-disclosure.ru Интерфакса России официально размещена информация о продаже обязательств О.Ш. и Д.Р. по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обязательства приобретены компанией Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент Санрайз-1». В размещенной в сети интернет информации указано, что обязательства проданы ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 101 397,89 руб. С суммой задолженности, указанной в исковом заявлении ответчица не согласна.

В случае удовлетворения требований ФИО8 просит применить положение ст. 333 ГК РФ. Пояснила суду, что со времени вступления в брак занималась домом и воспитанием 4 детей, трудоустроена никогда не была, образования не имеет. В настоящее время, потеряв супруга, осталась без средств к существованию. С даты его смерти на все счета были наложены аресты, иных источников дохода она не имеет. Просит расторгнуть кредитный договор, поскольку проведенной по делу судебной оценочной экспертизой установлено, что стоимость жилого дома и земельного участка, на которые ФИО8 просит обратить взыскание превышает 28 000 000 рублей, в случае удовлетворения судом требований ФИО8 сумма подлежащая взысканию составит 35 процентов от рыночной стоимости объектов недвижимости, также просит суд применить положения ст.10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребил своим правом при составлении и рассмотрении искового заявления.

Представитель третьего лица АО СК «ПАРИ» Д.О. в судебном заседании пояснил, что О.Ш. являлся страхователем и застрахованным лицом по договору страхования № -Ю от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из собранных документов, смерть О.Ш. наступила в результате самоубийства, что исключает страховую ответственность, предусмотренную договором и законодательством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 01.10.2013 года между АО «Банк ЖилФинанас» и ФИО6, ФИО2 заключен кредитный договор № 0006-ZDESF-R-0004-13, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 6 990 000 рублей под 15,74% годовых сроком на 182 месяца, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается расходно-кассовым ордером, согласно которому ФИО6 лично получил указанные денежные средства, и выпиской по счету заемщика № (т.1 л.д.52). Заемщик суммой кредита воспользовался, что также подтверждается выпиской по счету за период с 01.10.2013 г. по 13.01.2017 г.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательства по кредитному договору должниками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14.12.2017 г. у заемщиков по указанному кредитном у договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ О.Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, /актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ/ выданным специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти <адрес> управления ЗАГС <адрес> (т.1 л.д.125). Как следует из материалов гражданского дела, наследниками, принявшими наследство после смерти О.Ш., являются ответчику по исковому заявлению Д.Р., А.О. и А.О.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору ФИО8 счел правомерным потребовать от наследников должника уплаты кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пунктов 5.3 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом (т. 2 л.д.109-117), задолженность по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 793 644 руб. 25 коп., из них: 6 577 947,48 руб. - сумма основного долга, 1 264 289, 88 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 25 815,12 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 136 313, 30 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 710 115,63 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 79 162,84 руб.- сумма начисленных процентов.

В части взыскания с ответчиков штрафных санкций суд считает возможным применить положения п.1 ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, что повлекло образование значительного размера неустойки, считает необходимым уменьшить по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от 01.10.2013 г. сумму процентов за просроченный основной долг с 25 815, 12 рублей до 2 000 рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов с 710 115,63 руб. до 5 000 рублей, сумму начисленных процентов с 79 162,84 руб. до 7 000 рублей.

В части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 136 313, 30 руб. отказать, поскольку представитель истца не смог доказать обоснованность взыскания данной суммы, а также из чего складывается указанная денежная сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от 01.10.2013 года ФИО6 и ФИО2 выдали Банку закладную от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой обязательства по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены ипотекой недвижимого имущества, а именно залогом 2- этажного жилого дома, площадью 197,1 кв.м., и земельного участка, площадью 580,0 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, (т.1 л.д. 35-40). Помимо закладной от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела содержат договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-47).

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым в связи с вышеизложенным обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от 01.10.2013 г. на заложенное имущество: 2- этажный жилой дом, площадью 197,1 кв.м., и земельный участок, площадью 580,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 22 197 419 руб. 20 коп., в том числе стоимость жилого дома в сумме 12 698 759 руб.20 коп. и земельного участка в сумме 9 498 660 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанного в заключение эксперта № 146/17 от 17.11.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы. Согласно выписке по счету на имя ФИО6 банком 03.10.2013 года со счета ФИО6 списана сумма в размере 147 500, 85 рублей виде платы за подключение к опции «Снижение ставки» при выдаче ипотечного кредита, в этот же день списана сумма в размере 26 550,15 рублей в виде платы НДС полученной с платежа за подключение к опции «Снижение ставки». Всего по данному кредитному договору, за период с 01.10.2013 года по дату смерти ФИО6, согласно представленных банком сведений оплачено 3 681 416 рублей. Заключенный сторонами кредитный договор содержит согласованное сторонами условие о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,74 % годовых, без каких-либо дополнительных условий. Альтернативных способов установления процентной ставки договор не содержит. Из содержания кредитного договора не следует, что процентная ставка за пользование заемными денежными средствами устанавливается в зависимости от уплаты комиссии заемщиком. Сведений о процентной ставке по ипотечному кредиту в большем размере, без подключения опции «Снижение ставки» материалы дела не содержат, сведений об ознакомлении ФИО6 либо ФИО2 с документом, устанавливающим льготную ставку кредита у истца не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие ответчика на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии, предоставление ФИО6 либо ФИО2 перед заключением договора полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, Банка в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым произвести зачет списанных со счета ФИО6 денежных средств в размере 147 500,85 руб. и 26 550,15 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от 01.10.2013 г., поскольку данный вид комиссии не предусмотрен условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, у ответчицы ФИО2 в настоящее время сложилось тяжелое материальное положение, она нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, каких либо доходов не имеет, ее супруг, который являлся созаемщиком по вышеуказанному договору, умер.При заключении кредитного договора стороны исходили из того, что погашение долга будет осуществляться ежемесячно, т.е. по частям. На то, что придется по решению суда досрочно выплачивать истцу полностью всю сумму основанного долга, всех неустоек и просроченных процентов по условиям договора, ответчица не могла рассчитывать при заключении кредитного договора. Кроме того, поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчице предстоит дополнительно нести убытки, выплачивая истцу проценты за пользование кредитом. На это она так же не могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку издержки за проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО9, составили 15 000 рублей, ответчиками экспертиза не была оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу эксперта ФИО9 судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «ФИО8 ЖилФинанас» сумму задолженности по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 856 237 рублей 36 копеек, из них: 6 577 947,48 руб. - сумма основного долга, 1 264 289,88 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 2 00 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, 5 00 руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, 7 00 руб. сумма начисленных процентов, и возврат госпошлины в сумме в 49 333, 51 руб., а всего 7 905 570 рублей 87 копеек; произвести зачет суммы списанной АО «ФИО8 ЖилФинанас» в качестве оплаты за подключение опции «Снижение ставки» в размере 174 051 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору №-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «ФИО8 ЖилФинанас» и О.Ш., - ФИО8 дом, площадью 197,1 кв.м., и земельный участок, площадью 580,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие О.Ш. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 22 197 419 рублей 20 копеек, в том числе стоимость жилого дома в сумме 12 698 759 рублей 20 копеек и земельного участка в сумме 9 498 660 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор №-ZDESF-R-0004-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФИО8 ЖилФинанас» и О.Ш., Д.Р., с момента вступления в законную силу данного решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу эксперта Н.В. судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2,, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, в пользу АО «Банк ЖилФинанас» сумму задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 г. в размере 7 856 237 рублей 36 копеек и возврат госпошлины в сумме в 49 333 рублей 51 копейки, а всего 7 905 570 рублей 87 копеек.

Произвести зачет суммы, списанной АО «Банк ЖилФинанас» в качестве оплаты за подключение опции «Снижение ставки», в размере 174 051 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 01.10.2013 года.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 01.10.2013 г., заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 01.10.2013 г., между АО «Банк ЖилФинанас» и ФИО6, а именно: жилой дом, площадью 197,1 кв.м., и земельный участок, площадью 580,0 кв.м., кадастровый №, расположенные по <адрес>, принадлежащие ФИО6 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 22 197 419 рублей 20 копеек, в том числе стоимость жилого дома в сумме 12 698 759 рублей 20 копеек и земельного участка в сумме 9 498 660 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета ипотеки, указанного в заключении эксперта №146/17 от 17.11.2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО5, в пользу эксперта ФИО9, / Отделение № Сбербанка России г. Краснодар, ИНН <***>, КПП 231043001, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, р/с <***>/ судебные расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.10.2013 г., заключенный между АО «Банк ЖилФинанас» и ФИО6, ФИО2, с момента вступления в законную силу данного решения суда, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний