Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-5914/2016;)~М-5106/2016 2-5914/2016 М-5106/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело № 2-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием прокурора Мильбергер Т.В.,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8- ФИО9,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО8 , ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился с иском к ФИО8 , ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»: 54 390 руб.- расходы на реабилитационное лечение, 40 423,6 руб.- расходы на приобретение медицинских изделий, 45 900- расходы на патронаж, 18 764,4 руб.- расходы на приобретение медикаментов и средств ухода; с ФИО8 просил взыскать стоимость медикаментов и средств ухода -253 894,38 руб., утраченный заработок за период с июля 2013 по июль 2016 в размере 922 354,97 руб., компенсацию морального вреда 10 000 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10.07.2013 ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Королла», р/з №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с большой скоростью, выехала на полосу встречного движения с целью обгона автомобиля «Ниссан Санни», р/з № под управлением ФИО13, следовавшего в попутном направлении и, совершив столкновение с указанным автомобилем, допустила опрокидывание автомобиля в кювет. В момент ДТП истец находился на пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО8 В результате происшествия ему причинены травмы, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>. Поскольку ответственность ФИО8 была застрахована в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время- ООО СК «ВТБ Страхование»), часть причиненного вреда просил возместить за счет страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что причиной ДТП явилось умышленное вмешательство самого истца в управление автомобилем Тойота Королла. Кроме прочего полагал, что истец имел право на получение безвозмездной медицинской помощи в рамках ОМС и не может требовать возмещения расходов на платные услуги. Расчет утраченного заработка выполнен по справке о доходах за 6 месяцев, что не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» возражала против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что вины ФИО8 в ДТП не доказано. Кроме прочего, указывала, что истец в установленном порядке не обращался к страховщику, не представил необходимых документов для выплаты компенсации утраченного заработка и расходов на медикаменты. Расходы на платное оказание услуг возмещению не подлежат, поскольку могли быть получены истцом в рамках ОМС. Просила применить срок исковой давности.

Прокурор в заключении полагала необходимым удовлетворить требования истца.

Третьи лица ФИО13, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.07.2013 около 19-30ч. в районе <адрес> произошло столкновение между движущимися попутно со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем «Тойота Королла», р/з № под управлением водителя ФИО8 и автомобилем «Ниссан Санни», р/з № под управлением ФИО13 После столкновения автомобиль ФИО8 пересек полосу встречного движения и опрокинулся в левый, по ходу движения автомобиля, кювет.

ФИО12 ехал в автомобиле ФИО8 на переднем пассажирском сидении и в результате ДТП получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно заключениям эксперта № от 25.12.2013 и от 21.07.2015 истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 52-55 уг.дела №, л.25-29 том.2 уг.дела №).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2013 следует, что передние и задние колеса автомобиля «Ниссан Санни», р/з №, после ДТП расположены на расстоянии 0,7 м. относительно правого края проезжей части общей шириной 10,6 м. Место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части, место наезда на левый бордюр проезжей части автомобилем «Тойота Королла», р/з № через 14,7 м. по ходу движения автомобиля. Сам автомобиль «Тойота Королла», р/з № расположен в кювете через 40,5 м. от места наезда на бордюр (л.22 уг.дела №).

Актом от 10.07.2013, составленным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, недостатков в содержании не имеет (л.26 уг.дела №).

Из протокола осмотра места происшествия от 10.07.2013 следует, что на автомобиле «Ниссан Санни» р/з № повреждены: крыло переднее левое, зеркало левое, обе левых двери, крыло заднее левое. У автомобиля «Тойота Королла», р/з №: передний бампер, левый блок фары, капот, оба передних крыла, оба зеркала, лобовое стекло, четыре двери, кузов, левое заднее стекло, дверь багажника, оба задних крыла, задний бампер, колеса (л. 18-21 уг.дела №).

10.07.2013 в отношении ФИО8 составлен протокол № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 18.09.2013 ФИО8 постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ (л.29,97 уг.дела №).

Согласно объяснениям ФИО8 от 11.07.2013 в пути следования на личном автомобиле «Тойота Королла», р/з № подсадила в качестве пассажира мужчину, который «голосовал» на дороге. При движении по дороге пассажир начал вести себя развязано, распускал руки и пытался взяться за руль, находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе <адрес> она двигаясь со скоростью 60-70 км/ч приняла решение обогнать движущийся в попутном направлении с небольшой скоростью автомобиль для чего ускорила движение. В тот момент, когда ее автомобиль поравнялся с обгоняемым автомобилем, пассажир схватился за руль левой рукой, в результате чего автомобиль понесло вправо и произошло касательное столкновение с обгоняемым автомобилем. После столкновения ее автомобиль понесло влево, где произошел наезд на бордюрное ограждение и опрокидывание (л.д. 43 уг.дела №).

В дальнейшем 03.02.2014 ФИО8 дополнила, что с ФИО12 познакомилась в кафе «Анталия», где они вместе распивали спиртные напитки. Потом они решили уехать в другое кафе, для чего она села за руль своего автомобиля. В пути следования она решила обогнать автомобиль, движущийся с небольшой скоростью, перестроилась в крайний левый ряд, но рядом сидящий пассажир во время обгона дернул за руль вправо. По ее мнению, пассажир дернул за руль, поскольку подумал, что она едет близко с обгоняемым автомобилем (л.д. 62 уг.дела №).

Позднее 03.04.2014 ФИО8 дополнила, что после столкновения с попутным автомобилем она сразу приняла меры экстренного торможения, однако автомобиль стал неуправляем, от удара его понесло на левый, по ходу ее движения бордюр, в результате наезда автомобиль подбросило и снесло в кювет, где перевернуло несколько раз. Пояснила, что подробности знакомства с ФИО12 не хотела афишировать, поскольку полагала, что это не имеет значения (л.91 уг.дела №).

В дальнейшем ФИО8 при допросе 08.04.2014 дополнила, что ФИО12 дернул за руль, когда передняя часть ее автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ФИО13 (л.103 уг.дела №).

05.12.2014 ФИО8 показала, что познакомилась с ФИО12 в кафе, где совместно с ним выпивала, он попросил отвезти его домой и она села за руль. ФИО12 сел на пассажирское сидение, ремнем безопасности не пристегивались. Она ехала со скоростью около 60 км/ч, во встречном направлении машин не было, попутно ехал автомобиль, который она решила обогнать. ФИО12 вел себя адекватно, в управление автомобилем не вмешивался. Во время обгона, когда она выехала на полосу встречного движения и поравнялась с обгоняемым автомобилем, ФИО12 дернул за руль в свою сторону- вправо, по неизвестной ей причине. После удара она применила меры экстренного торможения, однако автомобиль потерял управление, наехал на бордюр и перевернулся. Она потеряла сознание и очнулась, когда ее вытаскивали из автомобиля. Ей неизвестна причина, по которой ФИО12 дернул за руль, возможно, он испугался маленького бокового интервала между ее автомобилем и обгоняемым автомобилем (л. 174-175, л.141-142 том 2 уг.дела №).

21.07.2015 ФИО8 показала, что не помнит место столкновения, место наезда на бордюр, подтвердила разговор с ФИО13, не смогла объяснить, почему поясняла ему про встречный автомобиль, поскольку помнит, что встречных машин не было (л.д.36 том 2 уг.дела №).

Согласно объяснениям ФИО13 от 10.07.2013: 10.07.2013 около 19-30ч. он двигался на автомобиле «Ниссан Санни», р/з №, в районе <адрес> со скоростью 60 км/ч по сухому асфальту при неограниченной видимости по правому краю дороги, как внезапно его автомобиль в левый бок ударил автомобиль «Тойота Королла» и тут же отвернул в левую сторону дороги, ударился о бордюр и упал в кювет, перевернувшись не менее 3 раз (л.37 уг.дела №).

В дальнейшем ФИО13 своих показаний не менял, лишь 17.02.2014 дополнил, что водитель автомобиля «Тойота Королла» после ДТП никому ничего не поясняла, была в алкогольном опьянении и в состоянии шока. После ДТП водитель автомобиля- ФИО1 позвонила ему и объяснила, что пассажир дернул за руль испугавшись встречного легкового автомобиля (л.д. 71 уг.дела №).

При опросе 13.01.2015 ФИО13 свои показания поддержал, подтвердив, что он ехал по своей полосе, прямолинейно, не маневрируя (л.д. 179-180 уг.дела №).

Согласно объяснениям ФИО12 от 20.09.2013 он поймал попутный автомобиль, чтобы поехать домой, за рулем автомобиля находилась девушка, как произошло ДТП, не помнит (л.48 уг.дела №).

Позднее 15.03.2014 ФИО12 показывал, что за руль он не брался, подробностей ДТП не помнит (л.81, 203-204 уг.дела №). 17.10.2014 подтвердил, что не помнит подробностей ДТП, вероятно, что во время происшествия спал (л.149 уг.дела №). 17.12.2014 ФИО12 дал объяснения, что познакомился с ФИО2 в день ДТП, но где именно, не помнит. Помнит, что выпивал в этот день алкоголь, сел в автомобиль, за рулем которого была женщина, он обратил внимание, что у нее расширенные зрачки и пристегнулся ремнем безопасности, обстоятельств ДТП не помнит (л.163-164 уг.дела №). 29.07.2015 ФИО12 показал, что в момент ДТП он был в расслабленном состоянии и спал, вмешательства в управление автомобилем не предпринимал. Помнит, что водитель управляла автомобилем «агрессивно», пересекла «двойную сплошную», поэтому он пристегнулся ремнем безопасности (л. 39-40 том 2 уг.дела №). 09.03.2016 ФИО12 показал, что во время болезни он употреблял <данные изъяты> препараты, в связи с чем воспоминания его не были полноценны. В настоящее время препараты отмены и память восстанавливается; он вспомнил, что с ФИО8 познакомился в кафе, попросил ее отвезти его домой; на том участке, где произошло ДТП, водитель увеличила скорость и начала совершать маневр обгона, руль он не дергал, иным способом в управление не вмешивался. Во встречном направлении автомобилей не было (л.82-83 том 2 уг.дела №).

Из протокола очной ставки ФИО12 и ФИО8 следует, что они не оспаривали факт знакомства в кафе и дальнейшее намерение ФИО8 подвезти истца на принадлежащем ей автомобиле, а также то обстоятельство, что ФИО8 начала совершать маневр обгона попутного автомобиля, выехав на полосу встречного движения. ФИО8 показала, что во время маневра пассажир дернул за руль, ФИО12 отрицал факт вмешательства в управление автомобилем (л.97-104 том 2 уг.дела №).

Очевидец ДТП ФИО3 дала объяснения 07.03.2014, согласно которым она шла по <адрес> по левому тротуару, внезапно справа услышала звук столкновения автомобилей, повернувшись назад увидела, что автомобиль, следовавший попутно с ней, правой передней частью зацепил левую заднюю часть впереди следующего автомобиля, потом пересек встречную полосу, перелетел через тротуар по которому она шла и упал на обочину, где перевернулся. Что происходило в салоне данного автомобиля, она не видела. Автомобиль, который улетел в кювет, следовал на высокой скорости. После ДТП из автомобиля вылезла девушка, в руке у нее была 1,5 литровая бутылка с жидкостью, похожей на пиво. Выбравшись из автомобиля, девушка отбросила бутылку в сторону. Очевидцы перевернули автомобиль и поставили его на колеса, из салона извлекли мужчину, которому она вызвала скорую медицинскую помощь и его госпитализировали. Встречных автомобилей в это время не было (л.д. 80, 181-182, 206-207 уг.дела №).

На основании постановления следователя от 19.05.2014 (л.114 уг.дела №) была назначена судебно медицинская экспертиза, заключением которой было подтверждено наличие телесных повреждений полученных ФИО12 в результате ДТП и на вопросы следствия указано, что такого вида телесные повреждения могли образоваться при любых условиях автодорожной травмы. ФИО4 до получения телесных повреждений был физически здоров, следовательно, мог совершать активные физические действия (л.131-135 уг.дела №).

На основании постановления следователя от 20.02.2015 (л.200 уг.дела №) была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной потери управления автомобилем и наезда на бордюрный камень могли быть как действия водителя, так и вмешательство пассажира; в случае вмешательства пассажира, водитель располагала технической возможностью предотвратить наезд на бордюр при условии, что с момента вмешательства автомобиль преодолел расстояние более 45 м. (л.218-223 уг.дела №).

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания при возмещении вреда распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт совершения ответчиком противоправного действия, результата и причинной связи между противоправным действием и результатом, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отношения в области дорожного движения урегулированы Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Поэтому применительно к отношениям в области дорожного движения противоправность означает нарушение Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации механизм ДТП был следующим: автомобили «Тойота Королла» под управлением ФИО8 и «Ниссан Санни» под управлением ФИО13 осуществляли движение в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При этом, ФИО13 двигался со скоростью 60 км/ч, что следует из его пояснений. Автомобиль ФИО8 ехал со скоростью более 60 км/ч, что следует из ее пояснений о том, что решение осуществить маневр обгона она приняла в связи с тем, что попутный автомобиль двигался с меньшей скоростью, а также подтверждается объяснениями ФИО13 и свидетеля ФИО3

На участке дороги № <адрес><адрес> при совершении маневра обгона автомобиль «Тойота Королла» потерял управление, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», пересек встречную полосу движения, наехал на бордюрный камень и упал в кювет, перевернувшись несколько раз.

Схема дорожно-транспортного происшествия подтверждает пояснения ФИО13 о том, что он двигался по правой полосе прямолинейно, не маневрируя, поскольку после ДТП и передние и задние колеса его автомобиля располагаются на одинаковом расстоянии -0,7 м. от правого края проезжей части; место столкновения указано на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части, что с учетом повреждений левой стороны автомобиля «Ниссан Санни» согласуется с пояснениями водителя. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО13 ФИО8, ФИО12 показаний ФИО13 не оспаривали, его вины в происшествии не усматривали.

Действия ФИО8, с учетом обстоятельств ДТП, урегулированы п. п. 2.7, 8.1., 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в силу которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящем судебном заседании ответчик оспаривала свою вину и ее доводы сводятся к тому, что причиной ДТП явилось вмешательство истца в управление ее автомобилем. Такая версия ФИО8 появилась сразу при даче первоначальных пояснений, однако оценивая достоверность ее пояснений, суд учитывает, что в ходе допросов ФИО8 меняла свои показания относительно поведения ФИО12 то поясняя, что он вел себя развязано, распускал руки и пытался взяться за руль, то о том, что он вел себя адекватно и в управление автомобилем не вмешивался. Следует учесть также, что ФИО8 озвучила второму участнику ДТП ФИО13 версию о причине ДТП, что пассажир дернул за руль, испугавшись встречного автомобиля, однако позже в ходе следствия установлено, что встречных автомобилей в момент ДТП не было. На вопрос следствия ФИО8 показывала, что пассажир вмешался в управление, испугавшись маленького бокового интервала с автомобилем «Ниссан Санни». Однако, если исходить из версии ФИО8, то испугавшись маленького бокового интервала между автомобилем «Тойота Королла» и автомобилем «Ниссан Санни» истец скорее бы «дернул руль влево» для избегания контакта.

Объективных доказательств, которые бы позволили придти к выводу о том, что причиной ДТП явились действия пассажира, повернувшего вправо рулевое колесо автомобиля под управлением ФИО8, суду не представлено, ответы на поставленные следствием перед автотехниками вопросы, не позволяют придти к выводу о наличии вмешательства пассажира в управление автомобилем. В настоящем судебном заседании стороны оказались от проведения автотехнической экспертизы, указывая, что она была проведена в рамках следствия.

Кроме прочего, следует учесть, что водитель, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан обеспечивать постоянный контроль за его движением, а также несет личную ответственность за безопасность движения транспортного средства.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия следует признать выполнение маневра транспортным средством под управлением ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения без обеспечения контроля движения транспортного средства. Указанный маневр обладает всеми признаками причинной связи наступивших общественно опасных последствий в виде причинения пассажиру ФИО12 тяжкого вреда здоровью, который подлежит возмещению без учета положений ст.1083 ГК РФ.

Наряду со статьей 1064, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного здоровью не более 160 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ МСК» (в настоящее время- ООО СК «ВТБ Страхование»), вред потерпевшему в размере 160 000 руб. подлежит возмещению за счет страховой компании.

Страховщиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство, суд исходит из следующего. Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также усматривается, что судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае ФИО12 к страховщику с требованиями не обращался, страховщик не составлял Акт о страховом случае, срок исковой давности не истек

Исходя из положений ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные расходы, имеющие целью создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые вызваны увечьем и иным повреждением здоровья, включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом понесены расходы на реабилитационное лечение в <данные изъяты> всего на сумму 54 930 руб., суд полагает, что истец представил достаточно доказательств, подтверждающих, что он не мог получить медицинские услуги в связи с получением травмы своевременно и качественно иным образом, кроме как путем их самостоятельного приобретения.

Из материалов дела следует, что 10.07.2013 истец был доставлен скорой медицинской помощью в <данные изъяты> где проходил лечение в отделении <данные изъяты> в период с 10.07.2013 по 04.11.2013, а с 05.11.2013, согласно направлению лечебного учреждения (л.1028, 1029, 1031, 1032-1068 медицинской карты № <данные изъяты>») был переведен в отделение <данные изъяты>, где до 25.11.2013 получал лечение в рамках заключенного договора оказания платных услуг.

Из ответа <данные изъяты> следует, что клиникой не оказывается реабилитационных услуг в рамках ОМС. Из программы обязательного медицинского страхования Новосибирской области за 2013-2014 годы также усматривается, что восстановительное лечение в <данные изъяты> не включено в программу обязательного медицинского страхования. Инвалидность истцу установлена 06.05.2014, следовательно, права на получение восстановительного лечения в рамках Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ранее он не имел. Следовательно, указанные расходы в размере 54 930 руб. подлежат взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на патронаж в размере 45 900 руб.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между ФИО6 (согласно показаний свидетеля ФИО5- матерью ребенка истца) и <данные изъяты> был заключен договор оказания услуг по уходу за ФИО12 Расписками подтверждается, что денежные средства на оплату услуг сиделки ФИО6 в полном объеме получала от ФИО12 Учитывая, что характер травмы ФИО12 привел к его неподвижности, что подтверждается медицинской картой № <данные изъяты> ему установлена <данные изъяты>, оснований сомневаться в его нуждаемости в постороннем уходе не имеется. Нуждаемость в постоянном постороннем уходе также подтверждено заключением ВК № от 02.02.2017 (л.д.30 том 1).

Нуждаемость ФИО12 в приобретении лекарственных средств и изделий медицинского назначения в период с января 2014 по октябрь 2016 года всего на сумму 222 799,84 руб. подтверждается назначением лечащих врачей, исходя из данных медицинских карт следующих препаратов: грандаксин, цитофлавин, цераксон, супракс, цефтриаксон, циплоксацин, кларитромицин, монурал, глево, фурмаг, гентамицин, амоксициллин, флоуканазол, кандид, трамадол, баралгин, дексалгин, мидокалм, лидокаин, катеджель, дорсопласт, вольтарен, индометацин, катадолон, анальгин, траумель, цель, церукал, энтерол, лоперамид, фосфоглив, омез, фестал, маалокс, эуспумизан, микролакс, гуталакс, бисакодил, слабилен, дюфалак, колдакт, аспирин, фарингосепт, септолете, р-р Рингера, тавегил, супрастин, ибуклин, бронхолитин, цефекон, фалиминт, спиртовой раствор борной кислоты, цитофлавин, цераксон, нейромидин, винпоцетин, комбилипен, танакан, нейромультивит, омник, профлосин, сетегис, прозерин, платифиллин, проктосан, энап, гипотиазид, ринитек, флебодия, венарус, Д-пантенол, перекись водорода, бактерицидный пластыль, лейкопластыль,Ю йод, левомиколь, солкосерил-мазб, ксероформ, бонеоцин, перевязочный материал-салфетки, бинты, марля, имован, сомнол, феназепам, атаракс, валериана, валидол, кордиамин, катеторов и представленных кассовых и товарных чеков (л.д.14, 30-89, 143- 162 том 1, л.д. 28-29 том 2, л.1068 медицинской карты № <данные изъяты>»).

Расходы на приобретение иных лекарственных препаратов не могут быть возмещены, поскольку необходимость их применения не усматривается из медицинских документов, от проведения судебно медицинской экспертизы истец отказался, поэтому суд, не обладая специальными познаниями, лишен возможности сделать вывод об обоснованности понесенных расходов.

Таким образом, за счет ООО СК «ВТБ Страхование» следует взыскать: 54 390 руб.- расходы на реабилитационное лечение, 40 423,6 руб.- расходы на приобретение медицинских изделий, 45 900 руб.- расходы на патронаж, 18 764,4 руб.- расходы на приобретение медикаментов и средств ухода.

Невозмещенная часть расходов ФИО12 на приобретение медикаментов и средств ухода в размере 163 611,84 руб. полежит взысканию за счет ФИО8

Также за счет ФИО8 подлежит взысканию утраченный заработок.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период в размере 100% предполагается. Таким образом, для подтверждения временной нетрудоспособности не требуется представлять заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы (соответствующая правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в Определении от 12 ноября 2010 г. N 2-В10-4).

С 06.05.2014 истцу установлена <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (п. 10), критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100 процентов.

Согласно приложению к настоящим классификациям и критериям диагнозу истца соответствует количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма человека в размере 100 % (п.13.1.3.6).

Следовательно, не полученная потерпевшим заработная плата за заявленный период с июля 2013 по июль 2016 года является утраченным заработком, подлежащим возмещению в размере 100%.

В связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о среднемесячном заработке истца за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, суд руководствуется указанием ст. 1086 ГК РФ. По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО12 представлена справка о заработке за 7 месяцев, учитывая, что месяцы по которым не представлены сведения не могут быть заменены на предшествующие месяцы и подлежат исключению, суд приходит к выводу о том, что расчетным периодом является период с 01.01.2013 г. по 30.07.2013, в связи с чем, среднемесячный заработок истца составит 188 825,5 руб. /7=26 975,07 руб., а утраченный заработок исходя из 100% утраты трудоспособности за период с августа 2013 по июль 2016 – 944 127,49 руб.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании 922 354,97 руб., суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскать утраченный заработок в большем размере.

Суд полагает, что требования истца о взыскании 29 081 руб.- расходов на приобретение электрической машинки для стрижки волос, электрической бритвы и степ-платформы удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость их приобретения не подтверждена.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса в денежной форме (статья 1101).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 части 2 статьи 1101 ГК РФ).

В этой связи, суд считает заслуживающей внимания позицию Европейского Суда по данному вопросу. Пунктом 14 Практической инструкции (утв. Председателем (Президентом) ЕСПЧ в соответствии с Правилом 32 Регламента ЕСПЧ 28.03.2007 г.) разъяснено, что «по своей сути моральный вред не поддается точному исчислению в денежном выражении. Если установлено, что моральный вред был причинен, и Европейский Суд по правам человека полагает необходимым присудить соответствующую денежную компенсацию, оценка ее размера производится на основе принципа справедливости и с учетом сложившейся практики».

Суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 000 рублей не отвечающими разумным пределам, требованиям справедливости и сложившейся практике, в связи с чем учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда, а также сам характер травмы, в результате которой истец лишен возможности вести прежний образ жизни, в счет компенсации морального вреда взыскивает с ответчика ФИО8 1 000 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных квитанций следует, что ФИО12 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворен на 100%, с него подлежит взысканию 5 000 руб., в свою очередь с ФИО8 необходимо взыскать 4 500 руб., поскольку предъявленные к ней требования удовлетворены на 90%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО12 в счет возмещения вреда здоровью: 54 390 руб.- расходы на реабилитационное лечение, 40 423,6 руб.- расходы на приобретение медицинских изделий, 45 900- расходы на патронаж, 18 764,4 руб.- расходы на приобретение медикаментов и средств ухода.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО12 стоимость медикаментов и средств ухода -163 611,84 руб., утраченный заработок в размере 958 114,44 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы 8200 руб.

В остальной части исковых требований ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 09.03.2017.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко