Решение № 2-539/2017 2-539/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 2-539/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 23 октября 2017 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении текущего банковского счета кредитной карты с фиксацией суммы задолженности, закрытии счета кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении текущего банковского счета кредитной карты с фиксацией суммы задолженности, закрытии счета кредитной карты.

В обоснование иска указал, что после изменения его финансового состояния, вызванного удержанием из его заработной платы 50% дохода по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кормиловским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО «Сбербанк» письменное заявление о реструктуризации задолженности по кредитной карте с предупреждением о его неспособности исполнения обязательства по договору и просьбой заключить с ним соглашение о расторжении договора с фиксацией суммы его задолженности, либо обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Банк ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 10-ти дневного срока рассмотрения, установленного законом, ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ он письменно потребовал у банка расторгнуть договор банковского счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в ПАО «Сбербанк России». Так же потребовал о закрытии всех счетов, открытых на его имя в указанном банке. Банк получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением о вручении, но ответа не представил. Договор считается расторгнутым с момента получения банком заявления о расторжении договора либо с момента, указанного в заявлении. Наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не является препятствием для расторжения договора. Подписанный между банком и им договор полностью составлен банком, а ему, как клиенту, не было предоставлено право вносить в договор изменения. Банк изначально составил договор в свою пользу, зачастую с ущемлением прав клиента. Следовательно, у банка, в отличие от клиента, была возможность составить договор так, чтобы не допустить нарушений договора со стороны банка. Все попытки работников банка затянуть процесс расторжения договора продолжением переписки с ним или отсутствием хоть какого-либо ответа на его обращения и заявления расценивает как сознательное оказание на него морально-психологического давления и наращивание процента штрафов, пеней и неустоек. Просил признать договор №-Р-447807691, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России» расторгнутым, а счет кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ закрытым. Просил аннулировать счета, не предусмотренные договором, если таковые имеются, а так же принудить ответчика заключить с ним соглашение о расторжении договора с фиксацией суммы его задолженности на момент его первого обращения в банк, а именно ДД.ММ.ГГГГ либо обратиться в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании задолженности с той же даты.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Раб Л.А., исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от гражданина ФИО1 о выдаче кредитной карты MasterCard Standart кредитная с лимитом в 156 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты (счет карты №). На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19,9% годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между Заемщиком и Банком был заключен кредитный договор №. Открытие и обслуживание счета истца, в том числе зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа) осуществляется банком без взимания платы. Открытие банком счета необходимо для исполнения Истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита - то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора. Следовательно, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. Гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита. Однако, в данном случае отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 402 руб. 73 коп. Задолженность не погашена. Гражданской коллегией Верховного суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-6 разъяснено, что закрытие счета по требованию клиента означает его отказ от исполнения договора, что недопустимо в соответствии с ГК РФ.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) от гражданина ФИО1 о выдаче кредитной карты MasterCard Standart кредитная с лимитом в 156 000 рублей. Оферта акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты (счет карты №), заключен кредитный договор №

Согласно отчету по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по спорному кредитному договору в размере 160 402 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Истец, заявив требования о расторжении кредитного договора указывает, что в силу тяжелого материального положения он не может исполнить обязательства по договору, существенное изменение обстоятельств произошло в связи с тем, что у него удерживают из дохода 50% на оплату долга по исполнительному листу.

Судом установлено, что правовым основанием предъявленного иска является ст. 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора, по мнению истца, является ухудшение материального положения.

Однако изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд считает, что изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Требования истца о закрытии счета кредитной карты суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

В соответствии с п.п. 10.3, 10.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», договор может быть расторгнут по инициативе Держателя на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте. При заключении Кредитного договора Истец согласился с данными условиями.

Судом установлено, что открытие и обслуживание счета истца, в том числе зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа) осуществлялся ответчиком без взимания платы, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, открытие банковского счета в рамках кредитного договора не является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться. Счет кредитной карты №, открытый ДД.ММ.ГГГГ используется истцом для получения кредита, а также для операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет физического лица. При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможны.

Учитывая, что кредитные отношения ФИО1 с банком не были завершены - кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

При этом суд полагает, что в случае признании расторгнутым договора банковского счета, данное обстоятельство делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

С учетом отказа в расторжении кредитного договора и закрытии кредитного счета, суд отказывает также в удовлетворении требований о понуждении ПАО «Сбербанк России» заключить соглашение о расторжении кредитного договора с фиксацией суммы задолженности либо о понуждении обратиться в районный суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании счетов, не предусмотренных договором, поскольку истцом не представлено доказательств о наличии таких счетов, а так же отказа ответчика о исполнении данных требований в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении текущего банковского счета кредитной карты с фиксацией суммы задолженности, закрытии счета кредитной карты отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова