Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ...2017г., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

10 августа 2017 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шадринский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ....2016г. на ул.Автомобилистов в г.Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Раум г.н. №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчицы, которая управляла указанным автомобилем, допустила его съезд с проезжей части дороги и наезд на дерево. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г.Шадринску был составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Тойота Раум г.н. №. материального ущерба составляет 119007 руб. в соответствии с экспертным заключением № выданным ИП "ИОА" За услуги автоэксперта истцом уплачено 6000 руб. За услуги адвоката уплачено 8000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб от ДТП 119007 руб., судебный расходы в размере 17580 руб. 14 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб от ДТП 118129 руб., судебный расходы в размере 17580 руб. 14 коп., дала пояснения согласно доводам изложенным в иске.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признавала исковые требования.

Суд, заслушав истца ее представителя, а также ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Раум г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации ТС ... № (л.д. ...).

Согласно справке о ДТП, ....2016 года в 04 час. 50 мин. в г.Шадринске на ул..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Раум г.н. № совершившего наезд на препятствие (дерево), в результате чего травмы получили "КЕИ", "САЛ", "ОВА" Имеется пострадавшая "КЕИ" получившая вред здоровью средней степени тяжести (л.д....).

....2016 года была составлена, схема места совершения административного правонарушения (л.д....).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ....2016 года, справками из медицинских учреждений, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, объяснениями "КЕИ", ФИО2, "ОВА" (л.д. ...).

....2017г. постановлением Шадринского районного суда по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб., за то, что ....2016г. в 04 час. 50 мин. в г.Шадринске, ул...., ..., ФИО2 управляя автомобилем Тойота г.н. №, допустила съезд с дороги и совершила наезд на препятствие (дерево), в результате чего травмы получили "КЕИ" - вред здоровью средней тяжести, "САЛ" - вред здоровью не причинен, "ОВА" - легкий вред здоровью, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д....).

В соответствии с экспертным заключением № от ....2017 года, подготовленными ИП "ИОА", размер стоимости восстановительного ремонта составляет 354188 руб., рыночная стоимость величины вреда (с учетом износа) составляет 119007 руб. (л.д....).

В соответствии с заключением эксперта № от ....2017 года по материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, подготовленным Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделаны выводы:

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля Тойота (№) и рассчитанная без учета износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на август 2016 года составляет 600596 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля Тойота (№) и рассчитанная с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на ... 2016 года составляет 353945 руб.

Рыночная стоимость представленного автомобиля марки Тойота (№), по состоянию на август 2016 года составляет 138544 руб.

Таким образом, восстановление автомобиля Тойота (№) экономически нецелесообразен, то стоимость его годных остатков по состоянию на август 2016 года составляет 20415 руб. (...).

В соответствии с чек - ордером от ....2017 года ФИО1 уплатила в счет госпошлины в суд 3580 руб. 14 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2, которые повлекли съезд автомобиля с дороги и дальнейший наезд на препятствие (дерево), по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта от ... 2017 года, проведённого в ходе рассмотрения гражданского дела в области автотовароведческого исследования автотранспорта, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором указано:

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля Тойота Раум (№) и рассчитанная без учета износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на ... 2016 года составляет 600596 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля Тойота Раум (№) и рассчитанная с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на ... 2016 года составляет 353945 руб.

Рыночная стоимость представленного автомобиля марки Тойота Раум (№), по состоянию на ... 2016 года составляет 138544 руб.

Таким образом восстановление автомобиля Тойота Раум (№) экономически нецелесообразен, то стоимость его годных остатков по состоянию на август 2016 года составляет 20415 руб.

Данное заключение эксперта, составленное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является более полным, верным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением №ш от ....2017г. ИП "ИОА"

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 118129 руб. (138544 руб. (рыночная стоимость ТС до ДТП) - 20415 руб. (стоимость годных остатков ТС).

В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 118129 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 8000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме 5000 руб. с ФИО2

Кроме того, истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3580 руб. при цене иска в размере 119007 руб.

Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3553 руб.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения ИП "ИОА" не подлежат взысканию, поскольку при определении суммы ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 118129 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3553 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... года.

Судья И.С. Воронцов