Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-956/2017

<данные изъяты> Дело №2-956/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, СНТ «Автотранспортник», ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, СНТ «Автотранспортник», ФИО3, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, общей площадью 607 кв.м, предоставленный для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации Волоколамского района от ДД.ММ.ГГГГ № указанный земельный участок был передан в собственность ФИО1 и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни ФИО1 передал ему спорный земельный участок и он оплачивал все расходы, связанные с его пользованием. После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, он продолжал пользоваться участком, оплачивал членские и целевые взносы в СНТ «Автотранспортник», а затем его приняли в СНТ «Автотранспортник». С момента смерти ФИО1 прошло 18 лет, все это время он открыто, добросовестно и непрерывно пользовался участком как своим собственным: построил садовый дом, посадил плодовые деревья и кустарники, разбил огород.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик администрация Волоколамского муниципального района Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание представительнее явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений относительно предмета спора не имеет.

Ответчик СНТ «Автотранспортник» - представитель ФИО4 – заявленные истцом исковые требования считает подлежащими удовлетворению, пояснила, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления данного земельного участка в собственность им пользовался ФИО2 и продолжает пользоваться до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Волоколамского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 6 соток за № в с/т «Автотранспортник». На основании данного постановления ему выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему спорный земельный участок и с этого времени он им пользуется, никаких претензий третьих лиц до настоящего времени не предъявлялось.

Согласно показаниям председателя СНТ «Автотранспортник» ФИО4 – спорным земельным участком с момента предоставления его в собственность ФИО1 пользуется ФИО2, оплачивает членские и целевые взносы, построил садовый дом, с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Автотранспортник», ФИО1 никогда спорным земельным участком не пользовался, на участок не приезжал.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истец длительное время несет бремя содержания садового участка, оплачивает необходимые налоги и сборы. Данные о том, что ФИО1 оспаривал законность владения истцом участком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, общей площадью 607 кв.м, предоставленный для ведения садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> в следующей системе координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право собственности ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на указанное имущество прекратить.

Решение подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>