Приговор № 1-252/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-252/2024

Дело № 1-252/2024 (12401320030000277)

42RS0013-01-2024-001804-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 30 июля 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Римской Н.Л. адвоката адвокатского кабинета № 42/265 «Римской Н.Л.» г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2,, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах:

ФИО2,, из личной заинтересованности, с целью незаконного приобретения, ношения, и хранения оружия, его основных частей, боеприпасов, не имея на это соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований статей 9, 10, 13, 22, 25 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, предусматривающих получение в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения (лицензии) на приобретение боеприпасов, в 20-х числах сентября 2023 года в дневное время в домике расположенного в логу, недалеко от реки <адрес> обнаружил и забрал, и таким образом умышленно, незаконно приобрел охотничий карабин модели ОП-СКС (охотничье-промысловый самозарядный карабин ФИО3), калибра 7,62x39мм, с серийной нумерацией «МЮ 2204», промышленного производства (Тульский оружейный завод, 1951 год изготовления); относящийся к гражданскому охотничьему длинноствольному нарезному многозарядному неавтоматическому огнестрельному оружию, пригодным для стрельбы и 13(тринадцать) патронов калибра 7,62мм,-являющиеся охотничьими патронами калибра 7,62x39мм, промышленного производства (Барнаульский патронный завод), штатными к охотничьему нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра: охотничье- промысловому самозарядному карабину ФИО3 (ОП-СКС), карабины «Вепрь», «Сайга» и др. ( кроме этого данными патронами можно произвести выстрелы из боевого оружия соответствующего калибра), пригодны для производства выстрелов-боеприпасы, после чего в нарушение статьи 22, 25 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, предусматривающих получение в Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения (лицензии) на ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов умышленно, незаконно перенес в вечернее время от места приобретения в квартиру по месту проживания по проспекту <адрес>, где выше указанные предметы умышленно, незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов умышленно, незаконно из квартиры по выше указанному адресу, забрал вышеуказанный карабин и умышленно, незаконно перенес при себе до угла <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по г. Междуреченску. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 50 минут при проведении личного досмотра в Отделе МВД России по г. Междуреченску вышеуказанное незаконно хранящееся огнестрельное оружие, было изъято из незаконного владения ФИО2,. А также ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 00 минут при производстве осмотра места происшествия в <адрес> вышеуказанные незаконно хранящиеся боеприпасы, были изъяты из незаконного владения ФИО2,, в связи с чем, противоправные действия ФИО2, были пресечены.

В ходе предварительного следствия ФИО2, признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, сказал сотрудникам полиции, где хранит запрещенные к обороту предметы, не препятствовал их изъятию, до возбуждения уголовного дела в объяснении подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом объяснение суд не расценивает как явку с повинной, так как объяснение написано уже после того, как у ФИО2, кастет, оружие и составляющие части к нему были изъяты сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, судом не установлено.

Как личность подсудимый <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО2, суд не избирает, оставляет меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 53 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установить ФИО2, следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2, исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру принуждения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова