Решение № 2-1511/2025 2-1511/2025~М-957/2025 М-957/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1511/2025

дело № 2-1511/2025

56RS0030-01-2025-001640-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием прокурора Давлетшиной Е.Р.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. После получения травмы она обратилась в медицинское учреждение, где ей были проведены <данные изъяты><данные изъяты> Согласно выписному эпикризу ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>

Ответчик, управляя транспортным средством, должен был осознавать характер своих действий и предвидеть возможность наступления последствий, поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности для окружающих.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>

Ответчиком причиненный моральный вред не был возмещен, не были принесены извинения. Действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания: физическая боль, отсутствие возможности вести прежний образ жизни, возникновение дополнительных неудобств как у истца, так и членов семьи, снижение уровня материального благосостояния в связи с утратой работоспособности. До настоящего времени истец испытывает постоянную физическую боль <данные изъяты> дискомфорт, страх при виде транспортных средств.

Истец просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг – 50 000 руб., почтовых расходов – 600 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от 10 сентября 2024 года, 26 ноября 2024 года, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки суду он не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений наискне представил.

В своем заключении прокурор Давлетшина Е.Р. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу об административном правонарушении было установлено, что <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешеходаФИО2

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. После получения травмы ФИО2 обратилась в медицинское учреждение <данные изъяты><данные изъяты> затем она была направлена в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии», где выполнено оперативное вмешательство: <данные изъяты>

Врачом-нейрохирургом в приемном покое ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» 05 сентября 2024 года проведен осмотр - консультация ФИО2, установлен диагноз: <данные изъяты>

18 сентября 2024 года ФИО2 при посещении ГАУЗ «Оренбургский областной клинический центр хирургии и травматологии» установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с заключением специалиста Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ <данные изъяты> у ФИО2 имелись телесные повреждения <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 04 сентября 2024 года (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13) причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.7.1.).

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ <данные изъяты> у ФИО2 имели место повреждения <данные изъяты>

Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, возможно при ДТП, в срок 04 сентября 2024 года (по данным медицинской документации).

Указанные повреждения вызвали средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 того же кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума).

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика ФИО3, подлежит возмещению.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика истцом были получены травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести, что вызвало у истца как нравственные, так и физические страдания.

Оценивая характер и степень причиненных истцу телесных повреждений <данные изъяты> повлекшего необходимость оперативного вмешательства <данные изъяты> и связанные с этим нравственные и физические страдания, проанализировав судебно-медицинское заключение, суд полагает, что последствия дорожного-транспортного происшествия являются для истца значительными.

Также суд полагает, что невольное участие истца в дорожно-транспортном происшествии и полученные ею повреждения, причиненная физическая боль оставили психотравмирующий след, причинили ей нравственные страдания, что не могло быть одномоментно ею забыто.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью истца, учитывая характер повреждений, возраст истца (<данные изъяты> учитывая, что до настоящего времени ответчик реальных действий по возмещению ущерба не произвел, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

03 ноября 2024 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу о взыскании морального вреда с ФИО3, а именно: ознакомление с документами, консультация, подготовка документов в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

ФИО2 в подтверждение расходов на представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> согласно которой истец уплатила <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 руб.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных истцом расходов имеются.

Принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем по защите интересов истца, количество судебных заседаний по делу, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым судебные расходы по оплате услуг представителя истцу возместить частично, взыскав в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 были понесены расходы по направлению искового заявления участвующим в деле лицам в размере 229 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, поскольку от ее уплаты был освобожден, то с ответчика в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.