Апелляционное определение № 33-16945/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Ирхина М.В.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Гущиной А.И.,

с участием прокурора Трубициной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера и порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ФИО1 Терещенко И.Ю., ФИО2 и его представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая была предоставлена истцу по ордеру от <данные изъяты>. В квартиру были заселены истец с членами семьи – дочь ФИО4, ее супруг ФИО5 и сын ФИО6

<данные изъяты> в квартире был зарегистрирован сын ФИО6 – ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Дочь истца ФИО4 и ее супруг ФИО5 выехали из жилого помещения и добровольно снялись с регистрационного учета, ФИО6 умер <данные изъяты>.

Ответчик более пяти лет в квартире не проживает, живет с матерью в ее квартире по другому адресу (точный адрес истцу не известен). С момента совершеннолетия ответчик попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, совместное хозяйство с истцом не ведет, связь с истцом не поддерживает, личных вещей ответчика в спорной квартире нет. При этом какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчику не чинятся, конфликтные отношения отсутствуют, обязанность по уплате коммунальных платежей в полном объеме исполняет истец.

Поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, интерес в пользовании квартирой по адресу регистрации у бывшего члена семьи нанимателя отсутствует, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и считать принятое решение основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении размера и порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Встречные требования мотивированы тем, что из квартиры он выехал в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью после развода родителей, после совершеннолетия имеет намерение вселиться в квартиру и проживать в ней, однако бабушка не выдает ключи от входной двери; в настоящее время он оплачивает коммунальные услуги в своей части.

По изложенным основаниям ФИО2 просит суд вселить его в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>; возложить на ФИО1 обязанность не чинить ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры; определить порядок и размер внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определив по 1/2 доли за сторонами в общей сумме начисляемых платежей; указать, что решение является основанием для заключения отдельных соглашений с ФИО1 и ФИО2 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов в соответствии с установленным порядком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 Терещенко И.Ю. первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просил отказать, указывая, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, интерес в пользовании квартирой по адресу регистрации у него как у бывшего члена семьи нанимателя отсутствует.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречный иск. ФИО2 пояснил, что в мае 2024 года он достиг совершеннолетия, занимался своим здоровьем и поэтому в 2024 году попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Весной 2025 года он приходил со своей матерью к бабушке и разговаривал насчет вселения в спорную квартиру. Бабушка обещала чуть позже дать ключи от квартиры, как только другой внук уйдет в армию и освободится комната. С августа-сентября 2025 года ФИО1 перестала отвечать на звонки, дверь не открывала. Коммунальные услуги по спорной квартире он стал оплачивать с лета 2023 года, как только начал получать стипендию; бабушка знала о том, что он оплачивает часть коммунальных платежей.

Представители третьих лиц - администрации городского округа <данные изъяты>, МУ МВД России «Пушкинское», ООО «УРЭП <данные изъяты>», ООО «Мособлеирц», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено осуществить поворот исполнения заочного решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить ФИО2 на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>;

возложить на ФИО1 обязанность передать ФИО2 комплект ключей от жилого помещения по адресу: <данные изъяты>;

определить порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возложив обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ФИО2 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли от начисляемых платежей, на ФИО1 - обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли от начисляемых платежей;

в удовлетворении требований ФИО2 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на основаниях своего иска, указывает, что вопреки выводам суда, ФИО2 попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, в спорной квартире не живет, его личных вещей в помещении нет, в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался.

Представитель ФИО1 адвокат Терещенко И.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи следует отметить, что постановление суда первой инстанции в части разрешения предъявленных к ФИО1 требований о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением участвующими в деле лицами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Жилищное законодательство к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относит проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абзац 1).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство позволяет гражданам, проживающим на условиях социального найма в жилом помещении разными семьями осуществлять оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, приходящемся на отдельную семью.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной и была предоставлена истцу на основании постановления главы администрации от <данные изъяты><данные изъяты> и ордера на занятие жилого помещения <данные изъяты>, вместе с истцом в квартиру были вселены члены ее семьи: дочь ФИО4, зять ФИО5, сын ФИО6

На момент возбуждения настоящего гражданского дела в спорной квартире были зарегистрированы ФИО1 - с <данные изъяты>, ее внук ФИО2 - с <данные изъяты>.

ФИО6 снят с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, в связи со смертью <данные изъяты>.

ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что вместе с матерью выехал из спорной квартиры, так как брак между родителями был расторгнут.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано, в своих выводах суд исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора являлся несовершеннолетним и был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своего отца ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьей 40 Конституции РФ, статьями 3, 11, 69, 71, 83, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что ФИО2 приобрел право пользования спорным жилым помещением с рождения по соглашению родителей, поскольку был зарегистрирован по месту жительства одного из них, его выезд из спорной квартиры был вынужденным, обусловленным расторжением брака родителей, после чего он остался проживать с матерью и в силу возраста не мог самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами.

В ходе судебного разбирательства судом было с достоверностью установлено, что доступ в квартиру ФИО2 не предоставляется, у него отсутствуют ключи от входной двери, при этом он имеет существенный интерес в пользовании жилым помещением, принял решение воспользоваться своим правом по достижении совершеннолетия, с июля 2023 года частично вносит плату по коммунальным платежам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры, является безосновательным, так как ответчик по первоначальном иску указал на выезд из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью после развода родителей, частично исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как добросовестный член семьи нанимателя, иного жилья не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает и имеет возможность проживать у своей матери в дальнейшем, судебная коллегия признает несостоятельным, не влекущим за собой отмены постановленного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026