Апелляционное постановление № 22-5921/2025 22-5931/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Краснова Е.В. № 22-5931/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лихачева И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданина РФ, судимого,

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2025 года, по ч.4 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы в колонии общего режима.

Начало срока наказания 22 апреля 2025 года. Конец срока 28 января 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не дал оценку обстоятельствам, влияющим на принятие решения. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится малолетняя дочь ФИО5 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и полученную за выполнение принудительных работ заработную плату намерен тратить на содержание дочери. Ссылаясь на действующее законодательство, просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания – принудительными работами, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Каменского городского прокурора Кочергина Л.А. считает постановление законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Лихачев И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. просил оставить оспариваемое судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения указанного ходатайства осужденного.

Как следует из представленных материалов, 26 мая 2025 года ФИО2 прибыл в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где взысканий и поощрений не имел. С 07 июля 2025 по настоящее время трудоустроен. В образовательном учреждении не обучался. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялся. Содержится на обычных условиях содержания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Распорядок дня учреждения соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Внешне опрятен. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории по графику. Вину в совершенном преступлении признал. Исков и алиментов не имеет. Поддерживает постоянную связь с матерью посредством телефонных переговоров, посылок и передач.

Суд пришел к правильным выводам о том, что представленные сведения свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, решение вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на данную возможность.

Однако в данном случае, такой совокупности обстоятельств в отношении ФИО2 судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом фактических обстоятельств по делу и о необходимости дальнейшего отбывания ФИО2 наказания с целью полного исправления.

Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе, все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2025 года которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: