Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 июня 2017 года

Суд Индустриального района г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Письменной В.А.

с участием потерпевшей (частного обвинителя) ФИО10.

оправданного ФИО1, его защитника Смульского А.К., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Эркаевой Т.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей (частного обвинителя) ФИО11. на оправдательный приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 от 03.05.2017 г., вынесенный по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 от 03.05.2017 г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО12. просит отменить указанный приговор и вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления, приводя доводы о том, что приговор мирового судьи не является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к следующему: мировым судьей в приговоре не дана всесторонняя оценка представленным доказательствам стороны обвинения, указанные выводы в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, мировой судья не принял во внимание то, что в ходе проверки в рамках КУСП ФИО1 дал объяснение участковому уполномоченному полиции ФИО5, в котором сообщил, что обращение, которое послужило поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, изготовлено именно им. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены и цель и мотив совершения преступления. Распространенная им информация порочит её честь, достоинство и деловую репутацию.

Не согласившись с апелляционной жалобой, защитник Смульский А.К. представил возражение, в котором указал, что приговор является законным и обоснованным, доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в ходе судебного разбирательства добыто не было. Объяснение ФИО1, на которое ссылается сторона обвинения, не является доказательством, поскольку было получено при проведении проверки в рамках КоАП РФ, ФИО1 не были разъяснены его права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кроме того, давая указанное объяснение, ФИО1 полагал, что речь идет о ранее изготовленном им объяснении (листовке), которое было им размещено летом 2016г. до образования ТСЖ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО13 поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнила, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО1, которое он дал участковому ФИО7 По имеющейся информации при даче указанного объяснения участковый продемонстрировал ФИО1 именно то обращение, которое послужило поводом к её обращению в суд. Доводы ФИО1 о том, что при даче объяснения он полагал, что речь идет о более раннем обращении являются ложью.

В судебном заседании оправданный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражении, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Настаивает на том, что обращение, о котором идет речь в данном уголовном деле он не изготавливал и не распространял, давая объяснение участковому, полагал, что речь идет о другом обращении. Указанное преступление он не совершал, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

Защитник Смульский А.К. позицию своего подзащитного, а также позицию, изложенную в возражении, поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вывод суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ является правильным и основан на оценке доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО8 в части обстоятельств изготовления обращения ТСЖ «Оборонное», являются производными от показаний ФИО14, поскольку указанный свидетель пояснил о том, что со слов ФИО15 ему известно, что указанное обращение изготовлено ФИО1. Из показаний ФИО16 следует, что выводы её о том, что указанное преступление совершено ФИО1, основаны на предположении, поскольку у него имелся мотив и в пользовании находился штамп ТСЖ «Оборонная», а также на том, что в объяснении ФИО1, данном участковому ФИО7, он подтвердил этот факт.

Между тем, указанное объяснение не может быть принято как доказательство по уголовному делу, поскольку получено в соответствии с положениями КоАП РФ, ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ. В силу положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ предположения не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и доказательствам, представленным стороной обвинения. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.

Мировой судья проанализировал собранные доказательства в совокупности, оценив в соответствии со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что исследованные доказательства недостаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, с указанными выводами полагаю необходимым согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании части статьи 24 УПК РФ, как основания для оправдания ФИО1 Так мировой судья сослался на п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ как основания для оправдания за отсутствием состава преступления, тогда как указанное основание предусмотрено п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В указанной части суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения, что не влияет на законность принятого решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 12 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 от 03.05.2017 г., вынесенный по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ изменить, считать ФИО1 оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, в остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке гл.47.1, УПК РФ.

Судья В.А.Письменная