Решение № 2-5305/2017 2-5305/2017~М-5314/2017 М-5314/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-5305/2017

Дело № 2-5305/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 566 332 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что 31 октября 2014 года заключил с ООО Виакон «Проект дуга» договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с пунктом 2.1. договора размер денежных средств, подлежащий внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 1 390 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее III квартала 2015 г. Передача квартиры по акту приема-передачи по настоящее время не исполнена. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на срок 719 дней (период с 01.10.2015 года по 18.09.2017 года). Ответчику была дважды передана претензия датированная от 15.03.2016г., и от 20.03.2017г. никаких официальных ответов на претензию от Ответчика на сегодняшний день не поступило, деньги не перечислены.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Виакон «Проект Радуга» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 31 октября 2014 года истец заключил с ООО Виакон «Проект дуга» договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-10). В соответствии с пунктом 2.1. договора размер денежных средств, подлежащий внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 1 390 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме (л.д. 11).

Согласно условиям договора ООО Виакон «Проект Радуга», являясь застройщиком, взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № (по генплану), с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции - I этап строительства жилых домов с помещениями общественного значения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 1:35:062990:8., и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, (строительный), строительная площадь -36,56 кв.м., общая площадь - 35, кв.м., расположенную на двадцать четвертом этаже в строящемся многоквартирном жилом доме № (по плану).

Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее III квартала 2015 г. Передача квартиры по акту приема-передачи по настоящее время не исполнена. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на срок 719 дней (период с 01.10.2015 года по 18.09.2017 года). Ответчику была дважды передана претензия датированная от 15.03.2016г., и от 20.03.2017г. никаких официальных ответов на претензию от Ответчика на сегодняшний день не поступило, деньги не перечислены.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Учитывая, что договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи квартиры в III квартал 2015 года, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 31.09.2015 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи квартиры должна рассчитываться с 01.10.2015 года.

На претензию истцов, ответчик не ответил.

По расчетам истцов, неустойка за период с 01.10.2015 по 18.09.2017 составляет: (1 390 000 х 8,5/ 100 /300 х 719) х 2 = 566 332,33 рубля.

Названный расчет ответчик не оспорил, он соответствует условиям обязательства, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, суд с ним соглашается. От ответчика ходатайства о снижении неустойки не поступало, применительно к ответчикам – организациям, суд, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, не вправе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе.

Следовательно, требования иска о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участников долевого строительства.

В связи с изложенным, требование о компенсации морального вреда, причиненного истцам, как потребителям, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истцы вынуждены принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцами сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензию истцов ответчик добровольно не удовлетворил, в силу императивного указания приведенной нормы Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет:

(3 000 + 566 332,33)/2 = 284 666,11 рублей.

Учитывая, что истцы как потребители в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11 800 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 566 332 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 284 666 рублей 11 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5305/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.