Решение № 2-2084/2017 2-2084/2017 ~ М-2013/2017 М-2013/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2084/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017г. г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Мальцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Спицыной К.А,.

С участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Шалькевич <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2014г. он по договору купли продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки Ford «Fokus», 2010 года выпуска VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, а ему был передан автомобиль. Согласно условиям договора купли – продажи, данный автомобиль не заложен, не арестован, не находится под обременением других лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям. В соответствии с договором возмездного оказания услуг №32 от 24.12.2014г., ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов» взяло на себя обязательство по оформлению документации, необходимой для регистрации транспортного средства. Истец зарегистрировал автомобиль на свое имя. С 24.12.2014г. он на законных основаниях владел и распоряжался указанным автомобилем. Решив продать данный автомобиль, выяснил, что определением Кировского районного суда от 21.01.2016г., на автомобиль наложен арест, в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА>.. Однако, на момент подачи иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также заявления ООО «Русфинанс Банк» о принятии обеспечительных мер, спорный автомобиль уже находился в его собственности. Договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и ответчиком заключен до вынесения определения о принятии обеспечительных мер. В настоящий момент он не имеет возможности распоряжаться своим автомобилем в полной мере, является добросовестным приобретателем и вправе распоряжаться своим автомобилем по своему усмотрению. На момент покупки отсутствовали сведения о том, что автомобиль в залоге. Были предоставлены оригиналы паспорта транспортного средства и договора купли – продажи. Просит признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля FORD «Fokus», 2010 года выпуска VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый; снять арест с автомобиля FORD «Fokus», 2010 года выпуска VIN №, двигатель № кузов № цвет белый».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с подписью представителя, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ – собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014г. ФИО1 по договору купли продажи приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки Ford «Fokus», 2010 года выпуска VIN №, двигатель №, кузов № цвет белый. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, а ФИО1 был передан автомобиль, что подтверждается договором купли продажи от 24.12.2014г..

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условиям договора купли – продажи, данный автомобиль не заложен, не арестован, не находится под обременением других лиц. Все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами и не подвергались изменениям.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №32 от 24.12.2014г., ООО «Содействие ветеранам правоохранительных органов» взяло на себя обязательство по оформлению документации, необходимой для регистрации транспортного средства, что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Форма КВ 1), согласно которого в реестре залогового имущества автомобиль марки Ford «Fokus», 2010 года выпуска VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, не значился.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

ФИО1 зарегистрировал автомобиль марки Ford «Fokus», 2010 года выпуска VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый на свое имя, и с 24.12.2014г. истец на законных основаниях владел и распоряжался указанным автомобилем.

Исходя их положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учётный характер и не влияет на момент возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

Истец решив продать данный автомобиль, выяснил, что определением Кировского районного суда от 21.01.2016г., на автомобиль наложен арест, в целях обеспечения иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.03.2014г..

Однако, на момент подачи иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также заявления ООО «Русфинанс Банк» о принятии обеспечительных мер, спорный автомобиль уже находился в собственности ФИО1. Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком заключен до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, и сторонами не оспорен.

Как следует из пояснений истца, за время владения автомобилем он выезжал за переделы области и на постах ДПС проверяли документы по базе данных, и ни каких ограничений не было, налоги за данный автомобиль оплачивал в полном объеме.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникло у истца с 24.12.2014 г., то есть до момента наложения на него ареста, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства №

Следовательно, в момент наложения ареста обладателем права собственности на транспортное средство являлся ФИО1.

Кроме того, ФИО1 не является должником ООО «Русфинанс Банк», не является должником по исполнительным производствам, и не является поручителем ФИО3.

Из дела видно, что из договора купли-продажи автомашины заключенный между ФИО1 и ФИО2, сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ред. от 14.10.2014 (на дату приобретения истцом транспортного средства) "Об исполнительном производстве" общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО3, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец ФИО1 приобрел автомобиль 24.12.2014 г., то есть до момента подачи иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и до момента наложения на него ареста, ФИО1 является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

Таким образом, ФИО3 не отчуждал ФИО1 арестованное имущество в виде автотранспортного средства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума N 10/22 также разъяснено, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, которое возникло у ФИО1 24.12.2014г..

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО1 при совершении сделки от 24.12.2014г., поскольку проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, поскольку ФИО1 приобрел автомобиль 24.12.2014 г., то есть до момента подачи иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, и до момента наложения на него ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалькевич <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Признать Шалькевич <данные изъяты> добросовестным приобретателем автомобиля FORD «Fokus», 2010 года выпуска VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Снять арест с автомобиля FORD «Fokus», 2010 года выпуска VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме: 06.12.2017г.

Судья С.Н. Мальцев