Решение № 2-660/2018 2-660/2018 (2-9245/2017;) ~ М-9302/2017 2-9245/2017 М-9302/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-660/2018

Дело № 2-660/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указано, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено движимое и недвижимое имущество, а также были заключены кредитные договоры.

Истец просит суд: 1) признать совместно нажитым имуществом супругов: <данные изъяты>, оформленные на ФИО1; 2<данные изъяты> оформленную в совместную собственность ФИО1 и ФИО3; долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья (молодая семья) суммой 3200 000 рублей с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 665 рублей 96 копеек; квартиру, <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, поставленный на учет на имя ФИО3; долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку машины с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 027 рублей 17 копеек; автомобиль <данные изъяты>, поставленный на учет на имя ФИО3; долг по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский) суммой 1 000 000 рублей с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 116 рублей 54 копейки; 2) разделить имущество, нажитое в период брака, выделить в собственность ФИО1: <данные изъяты>, оформленные на ФИО1; <данные изъяты>, оформленную в совместную собственность ФИО1 и ФИО3; долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья (молодая семья) суммой 3200 000 рублей с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 665 рублей 96 копеек; автомобиль <данные изъяты>, поставленный на учет на имя ФИО3; долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку машины с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 027 рублей 17 копеек; 3) в собственность ответчика выделить следующее имущество: <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>, поставленный на учет на имя ФИО3; долг по кредитному договору №/к22-12 от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский) суммой 1 000 000 рублей с остатком долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 116 рублей 54 копейки; 4) в счет равенства долей взыскать с ответчика в пользу истца 360 000 рублей ( к выплате 10 000 рублей ежемесячно в течение трех лет).

В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения, которое утверждено Сургутским городским судом частично, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о выделе в свою собственность остатка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 665 рублей 96 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение готового жилья (молодая семья) суммой 3 200 000 рублей и остатка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 027 рублей 17 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку машины, поддержала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, на требованиях иска настаивала.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований в данной части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены кредитные организации, с которыми у сторон заключены кредитные договоры: ООО КБ «Кольцо Урала», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ). Третьи лица в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО1, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья (молодая семья), согласно которому была предоставлена заемщикам сумма в размере 3 200 000 рублей.

Не оспаривается сторонами, что денежные средства по кредитному договору использованы на нужды семьи, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор № был заключен в период брака, полученные кредитные денежные средства использованы на нужды семьи, обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения не исполнены в полном объеме, в связи с чем, возникшие обязательства по кредитному договору являются общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3

Однако правовых оснований для исключения ФИО3, как стороны кредитного договора, с выделением в собственность ФИО1 остатка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 107 665 рублей 96 копеек у суда не имеется, поскольку такой раздел совместно нажитого долга может повлечь нарушение прав ПАО Сбербанк, что недопустимо.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО ВТБ) и ФИО3 был заключен кредитный договор № на покупку машины.

Обязательства по кредитному договору № также на момент рассмотрения спора не исполнены. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 713 027 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, выделить в единоличную собственность ФИО1 долг по кредитному договору № невозможно в силу отсутствия правовых на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева