Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-7812/2018 М-7812/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2- 763/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ( в последующем с уточнением иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее ГУП «ФСЖ РБ») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ООО «Нео-стандарт» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) без номера от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>. В соответствии с п. 1 указанного договора к ФИО1 перешло в полном объеме право требования на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «ФСЖ РБ» и ООО «Строительное управление № «Башкортостаннефтезаводстрой». В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенного на 11 этаже жилого дома литер <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 3.2 Договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в собственность в черновой отделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составила 3 447 168 руб., которая была оплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора. Однако, ответчик в предусмотренные договором сроки квартиру истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, и по настоящее время требования истца не удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 864, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «ФСЖ РБ» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нео-стандарт» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>.от без номера от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 перешло в полном объеме право требования на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «ФСЖ РБ» и ООО «Строительное управление № «Башкортостаннефтезаводстрой». В соответствии с условиями договора Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес>. Жилой дом литер «<данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № и после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенного на 11 этаже жилого дома литер <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.2 Договора установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в собственность в черновой отделке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по договору составила 3 447 168 руб., которая была оплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора, что подтверждается квитанцией.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Таким образом, в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки, представленный истцом в сумме 885 864, 72 руб., суд в силу вышеизложенного, полагает указанную сумму неустойки снизить до 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензии, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом присуждена в пользу истца сумма 500 000 руб. и моральный вред 1000 руб., следовательно, размер штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет 250 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 6 000 рублей в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан»в пользу ФИО1 неустойку 500 000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 250500 руб., услуги представителя 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину 8200руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Э.Р. Кадырова