Решение № 12-28/2020 12-691/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-28/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., при секретаре Рожковой А.С., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> М.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> М, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в <адрес> по <адрес>, нарушил п.7.3. Технического регламента ПОО управляя автомобилем со светопропускаемостью боковых стекол 12 %. Измерения проведены прибором ТОНИК 4822.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, утверждает, что права ему не были разъяснены, сам осмотр стекол и измерения проведены с нарушением требований закона, замер проведен на загрязненных стеклах, и не по трем точкам, как того требует ГОСТ, в требовании о прекращении противоправных действий отсутствуют оттиск печати и подписи, кроме того, на ФИО1 оказывалось психологическое давление, которое выразилось в угрозе применения ареста сроком на 15 суток. Полагает, что поскольку на постановление подана жалоба, оно не вступило в законную силу, он не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указанное ходатайство было удовлетворено судьей при назначении жалобы к рассмотрению.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ответственность за нарушение светопропускаемости стекол предусмотрена ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, при этом светопропускание стекол должно не соответствовать требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно п. 4.3. Технического регламента ТР ТС 018/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 нарушен техрегламент п. 7.3 ПОО, однако светопропускаемость стекол автомобиля регулируется Техническим регламентом ТР ТС 018/2011. «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», а п.7.3 указанного регламента устанавливает требования к установке подушек безопасности, а именно установка подушек безопасности, не предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, не допускается. Таким образом, вменяя ФИО1 управление автомобилем со светопропускаемостью 12 %, инспектор сослался на нарушение ФИО1 пункта регламента Таможенного Союза предусматривающего ответственность за установку подушек безопасности.

Кроме того, при этом, при несогласии с постановлением ФИО1 и назначенным наказанием, должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, что существенно повлекло нарушение права на защиту ФИО1

Таким образом, суд полагает, что должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности ФИО1, так как права на его защиту были нарушены, что влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая дату вменяемого правонарушения, а также то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек, суд, отменяя постановление об административном правонарушении, прекращает производство по делу.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о виновности ФИО1

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> М в отношении ФИО1 предусмотренном ч. ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова