Решение № 2-1381/2026 2-1381/2026(2-5527/2025;)~М-4497/2025 2-5527/2025 М-4497/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-1381/2026

Дело № 2-1381/2026 15 апреля 2026 года

УИД78RS0017-01-2025-009859-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Михеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4, действующей в своих интересах и как законный представитель <ФИО>5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 230840 рублей, 7925 рублей уплаченной госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, <адрес>, лит. А, пом. 16-Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис №<адрес>» причиной залития послужила течь внутриквартирной разводки в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего после залива, составляет 230840 рублей. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить материальный ущерб, которая была оставлена ответчиками без ответа.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики <ФИО>5, <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Турецкой республики, является собственником нежилого помещения, общей площадью 29 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, <адрес>, лит. А, пом. 16-Н.

Ответчик <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/2 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной на 4 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, <адрес>, лит. А.

Ответчик <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной на 4 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, <адрес>, лит. А.

Ответчик <ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., расположенной на 4 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, <адрес>, лит. А.

Согласно справке о регистрации формы № по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, <адрес>, лит. А., <адрес> никто не зарегистрирован по месту жительства, указаны два собственника (1/2 доли у каждого): <ФИО>4 и ее сын <ФИО>3

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, <адрес>, лит. А, является ООО «Жилкомсервис №<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен ущерб по причине залива из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, в результате течи внутриквартирной разводки.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в результате комиссионного обследования помещения 16-Н установлено, что в помещении примерно 8 кв.м. на потолке (гипрок) имеются мокрые пятна общей площадью примерно 5,5 кв.м. Вода текла по стене (гипрок), имеются мокрые подтеки на стене. Также имеются трещины на гипсокартонной стене площадью примерно 1 кв.м. Пол паркет, имеется вздутие площадью 2 кв.м. В помещении примерно 16 кв.м. на потолке (гипрок) имеются мокрые пятна общей площадью примерно 5 кв.м. Вода текла по стене (гипрок), имеются мокрые подтеки на стене площадью 1,5 кв.м.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Многопрофильный юридический центр «СПЕциалист», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, пострадавшего после залива, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, <адрес>, лит. А, пом. 16-Н по состоянию на дату проведения исследования составляет 230840 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорено. Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, залив нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, <адрес>, лит. А, пом. 16-Н, принадлежащего на праве собственности истцу, произошел по вине ответчиков, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Также суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов. Таким образом, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба рассчитан экспертом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта износа, определенного в заключении судебной экспертизы, в размере 230840 рублей.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 руб.

Если виновников залива несколько, они отвечают за совместно причиненный вред солидарно (п. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>3 и <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения ущерба 230840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7925 рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026