Решение № 2-2966/2017 2-2966/2017 ~ М-3439/2017 М-3439/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2966/2017

Дело №2- 2966 «Л» / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Жилкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЛКОН» о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛКОН» о взыскании неустойки по договору купли-продажи. Свои исковые требования после уточнения истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭЛКОН» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №. Как следует из предмета договора, ФИО1. продал ООО«ЭЛКОН» оборудование - Установка по производству бетона ELKOMIX 35 QM бывшая в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ г.в. производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VЕ MAKINA SANAYI VЕ ТIСАREТ A.S." (Стамул-Турция) в комплектации, определенной Приложением №1 к договору. А ООО «ЭЛКОН» в свою очередь обязался оплатить указанную продукцию на условиях договора.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена указанного оборудования составляет 2 500 000 руб. Согласно п.3.1. Договора расчет за оборудование производится в следующем порядке: первый платеж - в размере 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж - в размере 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; третий платеж в размере 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; четвертый платеж в размере 500000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; пятый платеж в размере 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО1 со своей стороны выполнил условия договора в полном объеме, предоставив ООО «ЭЛКОН» указанное оборудование.

ООО «ЭЛКОН» частично оплатил стоимость оборудования на общую сумму 2 300 000 руб., Допустив, при этом просрочку оплаты.

Разделом 8 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому претензионный срок урегулирования споров составляет 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об оплате задолженности. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭЛКОН» не отрицает наличие задолженности перед ФИО1 и просит согласовать график погашения задолженности. Однако, свои обязательства по погашению долга в рамках графика также не выполняет.

Из п.6.2 Договора следует, что за задержку сроков оплаты платежей, Покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ООО «ЭЛКОН» перед ФИО1 составляет 200000 руб. =

2500000(сумма основного долга) - 2 300 000 (частично выплаченная задолженность). Сумма пени за просрочку оплаты долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 655500 руб. (расчет прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца в суд, ответчик выплатил задолженность в 200000 руб. На момент рассмотрения дела сумма неустойки составляет 661500 руб.

Для представления своих интересов ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость указанных в договоре услуг составила 30000 руб. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что истцом данные услуги оплачены.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в сумме 14475 руб.

Истец просит:

Взыскать с Ответчика - ООО «ЭЛКОН» в пользу Истца - ФИО1

- пени за задержку сроков оплаты долга в сумме 661 500 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11815 руб.

- на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 2660 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ответчик по делу ООО «ЭЛКОН», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.35) ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что отгрузка оборудования была произведена ответчику ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с условиями договора. Акт приема-передачи был подписан истцом только после уплаты всей суммы -ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж выполнен ДД.ММ.ГГГГг. после обращения истца с иском в суд.

В своём отзыве на иск ответчик ООО «ЭЛКОН» указывает, что отгрузка оборудование по договору произошла ДД.ММ.ГГГГг., все перечисленные до этого платежи были авансовыми, на которые неустойка не начисляется. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. ( л.д.58,71).

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или

существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренныеглавой 9настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящейглавыиправиламиоб отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЭЛКОН» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №. Как следует из предмета договора, ФИО1. продал ООО«ЭЛКОН» оборудование - Установка по производству бетона ELKOMIX 35 QM бывшая в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ г.в. производства "ELKON ELEVATOR KONVEYOR VЕ MAKINA SANAYI VЕ ТIСАREТ A.S." (Стамул-Турция) в комплектации, определенной Приложением №1 к договору. А ООО «ЭЛКОН» в свою очередь обязался оплатить указанную продукцию на условиях договора.

В соответствии с п.2.1. Договора, цена указанного оборудования составляет 2 500 000 руб. Согласно п.3.1. Договора расчет за оборудование производится в следующем порядке: первый платеж - в размере 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж - в размере 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; третий платеж в размере 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; четвертый платеж в размере 500000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; пятый платеж в размере 500 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 6.2 Договора за задержку сроков оплаты платежей, Покупатель оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате.

В суд представлены платежные документы по всем произведённым платежам, а также расчёт пеней в соответствии с условиями договора. Данный расчёт ответчиком не оспорен. Возражения ответчика о том, что платежи являлись авансовыми и пеня на них начисляться не должна суд находит не основанными на законе: сроки выплат подробно оговорены в договоре и должны быть соблюдены независимо от характера платежей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на том основании что она явно завышена: процент неустойки превышает в 30 раз ключевую ставку банка России. Ответчик принимал меры для своевременного внесения платежей, для чего оформил кредит. Ответчик просит снизить сумму неустойки до 15774 руб. 31 коп. ( л.д.71).

Согласно ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка определена договором, который был подписан ответчиком. На момент заключения договора ответчик был согласен с суммой неустойки и не считал её несоразмерной.

В то же время, ответчиком представлены доказательства того, что меры по исполнению условий договора им принимались, выплата неустойки в 661500 руб. по мнению суда может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд считает возможным и необходимым снижение суммы неустойки до 200000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено за услуги представителя 30000 руб., что подтверждается платежным поручением ( л.д.32). Поскольку исковые требования истца удовлетворяются на 30% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за оплату услуг представителя – 9000 руб.

В исковом заявлении истца содержится требование о возврате излишне оплаченной госпошлины. Это требование не является исковым и в рамках настоящего дела не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЭЛКОН» в счёт выплаты неустойки по договору купли-продажи оборудования – 200000 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 9000 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 5200, а всего 214200 руб. (Двести четырнадцать тысяч двести рублей).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 461500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.