Приговор № 1-372/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-372/2024

Дело №

Поступило в суд 07.05.2024

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 29 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО11,

Подсудимой ФИО131,

её защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов <адрес>,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, получившей среднее образование, не замужней, ограниченной в родительских правах в отношении двоих малолетних детей, инвалида II группы, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО132 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО6 Е.В. совместно с малознакомым Потерпевший №1 находилась у первого подъезда <адрес>, где распивали спиртное, и ФИО133 попросила Потерпевший №1 включить на его смартфоне музыку, в результате чего последний передал смартфон ФИО29 после того, как смартфон разрядился, ФИО6 Е.В. убрала его в карман надетых на ней брюк, после чего по предложению Потерпевший №1 пошла к последнему домой по <адрес>, где продолжила распивать спиртные напитки. В тот же день около 19 часов, находясь по указанному адресу, Потерпевший №1 стал искать принадлежащий ему смартфон «HONOR X8» (Хонор икс8), с сим-картами «Теле-2» и «Мегафон», спросил у ФИО27, не видела ли она его. В это время и в этом месте у ФИО134, достоверно знавшей, что указанный смартфон с сим-картами, принадлежащие Потерпевший №1, находится при ней, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанного смартфона с сим-картами, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем ФИО28. ответила последнему, что у нее смартфона нет, после чего, реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в <адрес> по <адрес>, ФИО135, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как Потерпевший №1 и иные находившиеся в квартире лица спали, удерживая при себе в кармане брюк смартфон Потерпевший №1, вышла из квартиры, тем самым тайно его похитила, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО30, находясь в <адрес> по <адрес>, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон «HONOR X8» (Хонор икс8) стоимостью 10 000 рублей с непредставляющими материальной ценности сим-картами операторов «Теле-2» и «Мегафон», а всего на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление №2.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут ФИО136, находясь у себя дома по <адрес>, включила ранее похищенный смартфон «HONOR X8» (Хонор икс8), принадлежащий Потерпевший №1, в котором увидела приложение онлайн «Тинькофф Банк», вошла в него, введя известный ей пин-код, и увидела, что на банковском счете №, принадлежащем Потерпевший №1, открытом в специализированном офисе АО «Тинькофф Банк» (<адрес>), имеются денежные средства в сумме 25 819 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и на внутрибанковском счете АО «Тинькофф Банк» кредитной карты №, выпущенной в том же офисе на имя Потерпевший №2, - денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, и у ФИО6 Е.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета №, и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с внутрибанковского счета кредитной карты №, реализуя который ФИО6 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 52 минут по 05 часов 07 минут, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в <адрес> по <адрес>, посредством мобильного приложения АО «Тинькофф банк», установленного в похищенном смартфоне «HONOR X8» (Хонор икс8), осуществила три перевода принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета №, открытого в специализированном офисе АО «Тинькофф Банк» по вышеуказанному адресу:

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты в сумме 22 000 рублей - по абонентскому номеру телефона №, принадлежащему ФИО33, привязанному в банковской карте №, открытой в банке АО «Россельхозбанк» по <адрес>, оформленной на имя ФИО137

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты в сумме 819 рублей - по абонентскому номеру телефона №, принадлежащему ФИО32., привязанному в банковской карте №, открытой в банке АО «Альфа Банк» по <адрес>, оформленной на имя ФИО31;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут в сумме 3 000 рублей - по абонентскому номеру телефона №, принадлежащему ФИО34, привязанному в банковской карте №, открытой в банке АО «Россельхозбанк» по <адрес>, оформленной на имя ФИО35

После чего 08.07.2023 в период времени с 05 часов 19 минут по 05 часов 45 минут ФИО36 посредством того же мобильного приложения осуществила два перевода принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств с внутрибанковского счета АО «Тинькофф Банк» кредитной карты №, выпущенной в офисе по вышеуказанному адресу:

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут в сумме 2 000 рублей - по абонентскому номеру телефона №, принадлежащему ФИО37, привязанному в банковской карте №, открытой в банке АО «Россельхозбанк» по <адрес>, оформленной на имя ФИО38.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в сумме 28 000 рублей - по абонентскому номеру телефона №, принадлежащему ФИО40, привязанному в банковской карте №, открытой в банке АО «Альфа Банк» в <адрес>, оформленной на имя ФИО39, а всего на общую сумму 30 000 рублей, тем самым тайно их похитила.

Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 52 минут по 05 часов 45 минут ФИО41 тайно похитила с внутрибанковского счета АО «Тинькофф Банк» кредитной карты №, выпущенной на имя Потерпевший №2, денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, а также тайно похитила с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № расчетной карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 25 819 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитила, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 25 819 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО42 вину по обоим инкриминируемым деяниям признала полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО43, допрошенной в качестве подозреваемой, с участием защитника, следует, что в начале июля 2023 года на <адрес> она познакомилась с мужчинами, в том числе ФИО8, с которым возле первого подъезда <адрес> стала распивать спиртное, в ходе чего попросила ФИО8 включить на его смартфоне музыку, тот передал ей свой смартфон «HONOR Х8», она видела, как тот ввел цифровой пароль 2909, смартфон ФИО8 она убрала в свой карман, чтобы не забыть, затем они пришли домой к ФИО8, где продолжили распивать спиртные напитки, ФИО8 стал искать свой смартфон, она, зная, что смартфон находится у нее в кармане, сказала, что его не видела, в этом момент у нее возник умысел оставить смартфон ФИО8 у себя, так как последний подумал, что его смартфон похитил мужчина, который ранее распивал с ними спиртное. Она заснула, утром около 06 часов ушла домой вместе с телефоном ФИО8, в содеянном раскаивается (л.д.29-32 т.1). около 06 часов 30 минут она пришла домой по <адрес> похищенным смартфоном «HONOR X8», зарядила его, разблокировала экран, ввела комбинацию «2909», которую запомнила, когда ФИО8 разблокировал при ней смартфон, зашла в мобильное приложение онлайн банка АО «Тинькофф Банк», ввела тот же пароль, он оказался верным, и в этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств со счета. Она перевела денежные средства в размере 28 000 рублей на банковскую карты АО «Альфа Банк» по абонентскому номеру №, данный номер телефона привязан к банковской карте, которой пользуется ее сын ФИО44, затем попросила ФИО45 перевести 25 000 рублей на банковскую карту АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» №, данная банковская карта оформлена на ее мать, но в пользовании находится у нее. Оставшиеся 3 000 рублей оставила сыну на личные нужды. Также она переодила еще денежные средства с мобильного приложения, точно не помнит на какую из банковских карт были осуществлены переводы. Похищенный смартфон выкинула, так как испугалась последствий. Денежные средства потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (л.д.66-69 т.1). Изначально, убирая смартфон ФИО8 в карман, планировала его вернуть. Когда ФИО8 спрашивал про свой смартфон, который находился у нее в кармане, у нее возник умысел похитить его, так как он ей понравился и она хотела оставить его себе, ФИО8 не подумал бы, что она похитила его смартфон. Заснула она дома у ФИО8 около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ушла около 21 часа. Смартфон выбросила на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, поняв, что совершила преступление. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут у нее возник умысел перевести денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8, через приложение «Тинькофф Банк» и потратить их на собственные нужды, в приложении увидела два счета и перевела 22 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет своей матери ФИО6 Т.А., банковской картой матери пользуется она; 819 рублей по номеру телефона № на банковскую карту сына ФИО6 В.В., которой пользуется ее второй сын Илья; 3 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет матери ФИО6 Т.А., 2 000 рублей по номеру телефона № на банковский счет матери ФИО47, 28 000 рублей по номеру телефона № на банковскую карту сына ФИО6 В.В. Сыну Ильей пришло смс-опещение, она тому сказала, чтобы тот перевел 25 000 рублей на банковскую карты ФИО48, а 3 000 рублей оставил себе. Впоследствии похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды, раскаивается (л.д.133-137 т.1). Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, с участием защитника, ФИО49 подтвердила ранее данные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ похитила у Потерпевший №1 смартфон, с помощью которого в последствие вошла в онлайн приложение «Тинькофф Банк», откуда со счетов похитила деньги на общую сумму 55 819 рублей (л.д.211-213 т.1). Денежные средства, которые она похитила у Потерпевший №1, она потратила на собственный нужды (л.д.51-52 т.2). Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения (л.д.107-109, 195-197 т.2). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая ФИО50 подтвердила полностью, дополнив, что в содеянном раскаивается, объяснение давала добровольно, потерпевшим принесла извинения, которые ими приняты, намерена возместить ущерб, проживает с матерью, у которой имеются тяжелые хронические заболевания, и двумя старшими совершеннолетними детьми, в отношении младших детей признана ограниченной в родительских правах, однако, помогает им материально, часто посещает в детском доме. Является инвалидом II группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимую ФИО54, находит её вину доказанной взаимосвязанными по обоим инкриминируемым деяниям показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было похищен смартфтон «HONOR X8» с не представляющими материальной ценности сим-картами, смартфон приобретал за 13 790 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей, ущерб является для него значительным (л.д.11-12 т.1). ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное на лавочке около <адрес>, отойдя от лавочки, обнаружил, что отсутствует его смартфон, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его банковских карт и кредитной банковской карты его сожительницы, которая находится в его пользовании, ДД.ММ.ГГГГ произошли списания на разные суммы лицам, которые ему незнакомы, у него были похищены денежные средства с банковских карт на общую сумму 55819 рублей, из которых 30000 рублей двумя транзакциями на суммы 28000 и 2000 рублей с банковской карты сожительницы и 25819 тремя транзакциями с его банковских карт на суммы 3000, 819, 22000 рублей, причиненный ущерб для него является значительным (л.д.46-48 т.1). ДД.ММ.ГГГГ в процессе употребления спиртного он познакомился с женщиной, которая представилась ФИО7, пригласил ее домой, где они распивали спиртное, затем, по дороге из магазина, они с ФИО7 сели на лавочку у <адрес>, он включил музыку на своем смартфоне, при этом ввел пин-код, смартфон положил на лавочку, на смартфоне села батарейка, и он отключился. Затем они с ФИО7 снова пошли к нему домой, где около 19 часов он стал искать смартфон, но нигде не нашел его, ФИО7 сказала, что его не брала. У него похищен смартфон «HONOR X8», который он с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, сим-карты материальной ценности не представляют. Ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, так как временно у него нет заработка, имеются кредитные обязательства. В смартфоне было установлено приложение «Тинькофф Банка». ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что произошло списание денежных средств с его банковского счета и с банковского счета его сожительницы, которым пользовался он. С банковских счетов АО «Тинькофф Банк» были похищены денежные средства на общую сумму 55 819 рублей. Данный ущерб является для него значительным (л.д.87-89 т.1). ущерб от кражи смартфона составил 10 000 рублей, является для него значительным, в смартфоне стояло приложение «Тинькофф Банка», ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что произошло списание денежных средств с его банковского счета и с банковского счета его сожительницы Потерпевший №2, которым пользовался он. У него в пользовании банковская карта АО «Тинькофф» №, счет 30№. Также были списаны денежные средства с внутрибанковского счета АО «Тинькофф Банк» кредитной карты №, оформленной на имя Потерпевший №2, с которого списано ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут 28 000 рублей перевод на имя ФИО10 С. +№; ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 19 минут 2 000 рублей перевод на имя ФИО19 + №. Похищенные денежные средства в сумме 30 000 рублей принадлежат его жительнице Потерпевший №2 С его банковской карты было списано ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 52 минут 22 000 рублей перевод на имя ФИО19 + №; ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 07 минут 3 000 рублей перевод на имя ФИО19 + №; ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 53 минут 819 рублей перевод на имя ФИО10 С. +№. Таким образом, с банковского счета АО «Тинькофф Банк» № были похищены денежные средства на общую сумму 25 819 рублей, данный ущерб для него значительный. В результате хищения принадлежащего ему имущества и денежных средств с банковского средства ему причинен значительным ущерб на общую сумму 35 819 рублей (л.д.170-172 т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебно заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в результате кражи денежных средств на общую сумму 30 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 19 минут сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут в 28 000 рублей) с внутрибанковского счета АО «Тинькофф Банк» кредитной карты № на ее имя ей причинен ущерб, ее кредитная карта находилась у сожителя Потерпевший №1, который привязал ее в онлайн кабинет АО «Тинькофф Банк», установленный на его смартфоне, ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с малознакомой ФИО7, с которой Потерпевший №1 ходил за спиртным в магазин, вернувшись около 19 часов Потерпевший №1 стал искать свой смартфон, но не нашел, ФИО7 ушла от них около 21 чсса, на следующее утро они обнаружили, что с кредитной карты ОА «Тинькофф Банк», оформленной на ее имя, были сняты денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, а также с банковского счета сожителя. Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей (л.д.182-184 т.2).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО56 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он находился дома по <адрес>, около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришла его мать ФИО57, у которой он увидел смартфон «HONOR Х8», около 05 часов мать зашла в его комнату и что-то смотрела в указанном смартфоне, в этот момент ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о поступлении ему на банковский счет АО «Альфа Банк», оформленный на его брата ФИО58, денежных средств в сумме 819 рублей от ФИО55, он понял, что мать знает об этих деньгах, она сказала оставить себе деньги на личные нужды. После чего ему также на карту пришли денежные средства в сумме 28 000 рублей, ФИО59 попросила его перевести 25 000 рублей по номеру телефона № на банковскую карту бабушки ФИО60, а 3 000 рублей оставить себе. О том, что денежные средства были похищены его матерью, он не знал (л.д.90-92 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО62 следует, что он оформил банковскую карту АО «Альфа Банк» №2200 1505 4689 3519 на свое имя, которую передал в пользование брата Ильи (л.д.94-96 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО63 следует, что у нее в банке АО «Россельхозбанк» открыт счет и имеется банковская карта, которой пользуется ее дочь ФИО64, к которой привязан ее сотовый телефон № (л.д.138-140 т.1).

Вина подсудимой ФИО138 подтверждается следующими взаимосвязанными по обоим преступлениям письменными доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства хищения его сотового телефона и денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> сидел на лавочку, отойдя, обнаружил пропажу сотового телефона, впоследствии обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковских карт произошли списания денежных средств, переводы он не совершал, причиненный ему ущерб является для него значительным (л.д.3 т.1);

-справкой АО «Тинькофф Банк», согласно которой между Банком и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта №; между Банком и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет № (л.д.73-75 т.1);

-выпиской о движении денежных средств: по договору с Потерпевший №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы денежных средств: 2000 рублей внутренний перевод на договор № по номеру телефона №, 28000 рублей внешний перевод по номеру телефона № на имя ФИО10 С.; по договору с Потерпевший №1 №, ДД.ММ.ГГГГ совершены переводы денежных средств: 22000 рублей внутренний перевод на договор № по номеру телефона №, 819 рублей внутренний перевод по договору № на имя ФИО6 В.В., 3000 рублей внутренний перевод на договор № по номеру телефона № (л.д.76-77 т.1);

-сведениями банка, согласно которым мобильный телефон № прикреплен к карте клиента ФИО6 Т.А., мобильный телефон № прикреплен к карте клиента ФИО65 (л.д.77об-78 т.1);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотра коробка от мобильного телефона смартфона «HONOR Х8», IMEI1 №, IMEI12 №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении смартфона с указанием стоимости 13 790 рублей, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.81-85 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные АО «Тинькофф Банк» сведения, в частности, распечатки со сведениями по переводам за ДД.ММ.ГГГГ, перевод по номеру телефона в сумме 22 000 рублей, отправитель Потерпевший №1, получатель ФИО19; по номеру телефона в сумме 819 рублей, отправитель Потерпевший №1, получатель ФИО66; по номеру телефона в сумме 3 000 рублей, отправитель Потерпевший №1, получатель ФИО19; по номеру телефона в сумме 2 000 рублей, отправитель Потерпевший №2, получатель ФИО19; перевод по номеру телефона в сумме 28 000 рублей, отправитель Потерпевший №2, получатель ФИО67 (л.д.98-110 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные АО «Тинькофф Банк» сведения о движении денежных средств: по кредитной карте на имя Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произведены операции: 2 000 RUS рублей, внутренний перевод на договор №, перевод по номеру телефона, 28 000 RUS рублей, внешний перевод по номеру телефона №, перевод по номеру телефона, ФИО2 – ФИО10 С.; по счету Потерпевший №1: сумма 22 000 RUS рублей, внутренний перевод на договор №, перевод по номеру телефона, 819 RUS рублей, внутренний перевод на договор №, перевод по номеру телефона, ФИО2 Вячеславович; 3 000 RUS рублей, внутренний перевод на договор №, перевод по номеру телефона; номер телефона ФИО141 №; номер телефона ФИО139 № (л.д.147-160 т.1);

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО6 Е.В., с участием защитника, и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подтвердил показания подозреваемой ФИО140 об обстоятельствах хищения ей смартфона и перевода денежных средств со счетов (л.д.177-180 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены выписка по карточному счету № на владельца ФИО142, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступили переводы через СБП от ФИО10 ФИО21 из Тинькофф Банка различными суммами; выписка по счету № клиента ФИО143, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы через систему быстрых платежей от № (Потерпевший №2) в сумме 28 000 рублей; после чего им осуществлен перевод денежных средств через систему быстрых платежей на № (ФИО144.) на сумму 25 000 рублей; также поступили денежные средства в сумме 819 рублей (л.д.53-56 т.2);

-выпиской по карточном счету № на имя ФИО145, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ФИО21 поступили денежные средства в сумме 25000 р. (л.д.61-90 т.2);

-выпиской по счету № ФИО146, согласно которой ему ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в суммах: 819 рублей, 28000 рублей, им переведены денежные средства в размере 25000 рублей, все переводы через систему быстрых платежей (л.д.94-99 т.2).

В ходе предварительного расследования подсудимой ФИО147 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.200-202 т.1), согласно выводам которой у ФИО68 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов), указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО69 какими-либо значительным нарушениями психических функций и не лишало ее возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у нее также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. В период совершения правонарушения ФИО70 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО75 не наступало. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО71 не нуждается, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО72 до, во время и после инкриминируемых деяний, а также в ходе судебного следствия, а потом приходит к выводу о ее вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимой ФИО73 по обоим инкриминируемым деяниям суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимую ФИО74 виновной по обоим инкриминируемым деяниям.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимая ФИО76 по первому преступлению вину признала полностью. Такую позицию подсудимой суд признает достоверной, а её показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что потерпевший передал ей свой смартфон, который она положила в карман, впоследствии, когда потерпевший стал его искать, сказала, что не видела, так как решила оставить его себе, из квартиры потерпевшего она ушла с его смартфоном, - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки с ФИО7, он включил музыку, разблокировав свой телефон, положил телефон на лавочку, после чего совместно с ФИО7 они пошли к нему домой, он искал телефон, ФИО7 сказала, что телефон не видела, похищением смартфона ему причинен значительный материальный ущерб. На выводы суда не влияет то обстоятельство, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении и первоначальных показания потерпевший не указывал, что в ходе распития спиртного выкладывал телефон, а также указывал на незнакомого мужчину, с которым общался, поскольку впоследствии потерпевший Потерпевший №1 дал подробные показания об обстоятельствах, при которых обнаружил пропажу своего телефона, в частности, о том, что включал музыку и выкладывал телефон в тот момент, когда распивал спиртное со ФИО78 около дома, затем дома спрашивал у ФИО79 по поводу телефона, однако, та сказала, что телефон не видела. Кроме того, в ходе очной ставки со ФИО77 потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ее показания, в которых ФИО80 указала, что потерпевший передал ей телефон, чтобы не забыть, она положила его в карман, а дома, когда потерпевший стал искать телефон, сказала, что его не видела, так как решила похитить и оставить себе.

В остальном показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и категоричны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №1 с ФИО7 ходили в магазин за спиртным, вернувшись, Потерпевший №1 стал искать смартфон, ФИО7 сказала, что его брала; ФИО148 о том, что мать ФИО6 Е.В. пришла домой и он увидел у нее новый смартфон «HONOR Х8».

Приведенные показания потерпевших и свидетеля ФИО82 обвинения не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО81 в совершении первого преступления, она взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом, а также с протоколами осмотра документов на похищенный смартфон и копии коробки, протоколом очной ставки, протоколами осмотра документов, предоставленных банком, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ переводы со счетов потерпевших были осуществлены через приложение, установленное в похищенном мобильном телефоне, другими письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимой ФИО83 по первому преступлению или оговора её потерпевшими, свидетелем, суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения по первому преступлению у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО6 Е.В. по первому преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО84 умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно изъяла из владения потерпевшего Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество, причинив своими действиями ущерб потерпевшему. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что, несмотря на то, что смартфон потерпевший выложил самостоятельно, поскольку он не видел, как ФИО86 забирала его имущество, на его вопрос пояснила, что смартфон не видела, о том, что смартфон находится у ФИО85, он не знал. С похищенным имуществом ФИО87 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным им по своему усмотрению.

Кроме того, органами предварительного следствия по делу по первому преступлению ФИО88 вменяется, кроме прочего, хищение сим-карт операторов «Теле-2» и «Мегафон», принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих материальной ценности. В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности указанные выше предметы для него не представляют, ущерб от таких действий ФИО89 ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО90 по хищению по первому преступлению сим-карт операторов «Теле-2» и «Мегафон», как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимой, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Корыстная цель в действиях подсудимой ФИО91 по первому преступлению нашла своё достаточное подтверждение, поскольку она завладела имуществом потерпевшего, имеющим материальную ценность, которым распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи по преступлению №1 – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1, его материального положения.

Размер ущерба по первому преступлению сомнений у суда не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего и письменными доказательствами. При этом, суд не может принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества определена выше стоимости, указанной потерпевшим, поскольку в данном заключении указано, что стоимость рассчитывалась применительно к бездефектному телефону, с учетом поправочного коэффициента приведения цен с даты проведения экспертизы на дату хищения. Вместе с тем, потерпевшим предоставлены документы, в которых зафиксирована стоимость мобильного телефона на момент приобретения, указан срок его эксплуатации, состояние, с учетом этого он оценен потерпевшим в 10000 рублей на момент хищения.

Таким образом, действия подсудимой ФИО92 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО93 по второму преступлению вину признала полностью. Такую позицию подсудимой суд признает достоверной, а её показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что она, похитив смартфон потерпевшего, владея информацией о пин-коде, зашла в мобильное приложение АО «Тинькофф Банк» и перевела денежные средства по счетов на банковские карты сына и матери, денежные средства потратила на личные нужды. - правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 о том, что после пропажи своего смартфона он обнаружил, что с его банковского счета были переведены денежные средства несколькими операциями, которых он не совершал, также денежные средства были похищены с кредитного счета ФИО14, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб; Потерпевший №2, согласно которым Потерпевший №1 распивал спиртное с ФИО7, вернувшись из магазина, куда те ходили вместе, стал искать, но не нашел свой смартфон, на следующий день они обнаружили пропажу денежных средств со счета Потерпевший №1, также с ее кредитной карты были совершены операции по списанию денежных средств, данные денежные средства принадлежали ей, в результате хищения ей причинен значительный материальный ущерб. Показания потерпевших согласуются с показаниями самой ФИО149, а также с показаниями свидетелей ФИО94 о том, что ФИО96, находясь дома в его комнате, что-то делала в смартфоне, в это время ему пришло смс-сообщение о поступлении на банковский счет денежных средств в сумме 819 рублей от ФИО95, после чего ему также на карту поступили денежные средства в сумме 28 000 рублей, он понял, что мать о данных поступлениях знает, 25000 рублей попросила перевести на счет бабушки, остальные сказала оставить ему на личные нужды; ФИО97, согласно которым свою банковскую карту он передал в пользование ФИО98 и ФИО99 о том, что ее банковской картой пользуется дочь ФИО100

Показания потерпевших по второму преступлению и свидетелей обвинения последовательны, категоричны, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суде о виновности ФИО101 в совершении второго преступления, она взаимно дополняют друга, согласуются друг с другом, а также со справками АО «Тинькоф Банк», документами, предоставленными банком, протоколами их осмотра, подтверждающими факты переводов денежных средств, протоколом очной ставки, а также иными письменными доказательствами.

По второму преступлению оснований для самооговора подсудимой ФИО102 или оговора её со стороны потерпевших или свидетелей суду не приведено, судом не установлено, и такие основания, по убеждению суда, объективно отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения по второму преступлению у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО103 по второму преступлению, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она умышленно, посредством мобильного приложения, установленного в похищенном смартфоне «HONOR X8», принадлежащем Потерпевший №1, осуществила переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на счета сына и матери, а также переводы денежных средств с внутрибанковского счета кредитной карты потерпевшей Потерпевший №2 также на счета матери и сына. Таким образом, ФИО105 фактически, осуществив переводы денежных средств на расчетные счета членов своей семьи, получила возможность распоряжаться денежными средствами, противоправно, безвозмездно изъяв их из владения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 При этом, ФИО104 осознавала, что денежные средства, находящиеся на данных счетах – банковском счете ФИО15 и внутрибанковском счете кредитной карты ФИО16, ей не принадлежат, соответственно, распоряжаться ими она не имеет законных оснований. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО107 по второму преступлению слова «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159-3 УК РФ» как излишние, что не ухудшает положение ФИО106

Корыстная цель в действиях подсудимой ФИО108 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению. Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства, показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, материального положения каждого из них. Представленными материалами уголовного дела установлен размер причиненного по второму преступлению действиями ФИО6 Е.В. каждому из потерпевших материального ущерба. Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевших и материалами дела. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, с учетом размера заработной платы ущерб является для него значительным. Потерпевшая Потерпевший №2 также показала, что ей причинен значительный материальный ущерб. При это суд учитывает, что сумма причиненного действиями ФИО109 ущерба как потерпевшему Потерпевший №1, так и потерпевшей Потерпевший №2 значительно превышает установленные примечаниями к ст.158 УК РФ минимальные размеры для признания причиненного ущерба значительным.

Таким образом, действия подсудимой ФИО111 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО112 преступлений, первое из которых отнесено к категории преступлений средней тяжесть, второе – к категории тяжких преступлений, степень общественной опасности каждого из них, состояние здоровья и иные данные о личности виновной, которая не судима (л.д.183-189 т.1), на учете у психиатра не состоит (л.д.193 т.1), на учете у врача-нарколога не состоит, однако ранее состояла в связи с диагнозом «Употребление опиоидов с вредными последствиями, снята с учета в связи с отбыванием наказания в исправительном учреждении, согласно информации представленной из ФКУ ИК-9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, снята ДД.ММ.ГГГГ по отсутствию сведений (л.д.191 т.1), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.196 т.1), принесла извинения потерпевшим, высказала намерение возместить материальных ущерб, проживает с матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, является инвалидом II группы, в отношении двоих малолетних детей ограничена в родительских правах (л.д.194-195 т.1), согласно выводам эксперта, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, опиоидов), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО113 по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие двоих малолетних детей, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие инвалидности II группы, наличие тяжелых хронических заболеваний у близкого родственника - матери. Также судом исследовано объяснение ФИО114 (л.д.16 т.1), в котором ей добровольно изложены обстоятельства совершения преступлений, таким образом, суд полагает необходимым признать объяснение ФИО115 в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной по обоим преступлениям и учесть его при назначении наказания. Кроме того, учитывая, что в объяснении ФИО116 также указаны подробные обстоятельства хищения телефона, номера телефонов, по которым были совершены переводы, а также лица, кому были совершены переводы, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям и учесть при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку освидетельствование на состояние опьянения ФИО117 не проводилось, в предъявленном обвинении не содержится указаний на то, что умысел на совершение преступлений возник у неё в связи с употреблением алкоголя.

С учетом полных данных о личности подсудимой ФИО118 и обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ей по каждому преступлению должно быть назначено наказание, предусмотренное санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом требований ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО119., а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не считает возможным назначить ей по каждому преступлению наказание с применением ст.64 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, её материального положения и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимой ФИО120 дополнительное альтернативное наказание, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимой ФИО121 положений ст.73 УК РФ, суд учитывает, что ФИО122 не судима, имеет постоянное место жительства, социально адаптирована, несмотря на то, что ограничена в родительских права в отношении двоих малолетних детей, фактически дети проживают совместно с ней, она занимается их воспитанием и материальным обеспечением, является инвалидом II группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, и приходит к выводу, что о том, что ее исправление без реального отбывания назначенного наказания возможно. В этой связи суд назначает подсудимой ФИО123 условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, кроме того считает необходимым возложить на неё в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать её исправлению.

Согласно выводам эксперта, ФИО124 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. С учетом того, что наказание ФИО6 Е.В. назначается с применением ст.73 УК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО125 в порядке ч.5 ст.73 УК РФ обязанность пройти обследование и при необходимости курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога.

В материалах уголовного дела имеются документы, поименованные как «исковые заявления», вместе с тем, учитывая, что на л.д.176 т.1 и л.д.188 т.2 (от Потерпевший №1 и ФИО17, соответственно) не содержится просьбы о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба, а на л.д.176 т.2 находится заявление от ФИО17, содержащее подпись Потерпевший №1, тогда как полномочия на подачу заявления от имени ФИО17 Потерпевший №1 документально не подтверждены, суд приходит к выводу, что гражданские иски в рамах настоящего уголовного дела фактически не заявлены. В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не явились.

Вещественные доказательства: фото коробки от смартфона «HONOR Х8», фото кассового чека, распечатки из онлайн-приложения «Тинькофф Банк», ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк», лист с информацией о реквизитах карты, выписка по счету карты, выписка номеру счета, листы с изображениями банковских карт, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление №1), за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление №2), за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО126 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО128 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденная ФИО127 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО129 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц, в течение одного года в момента вступления приговора в законную силу пройти обследование и при наличии оснований – курс лечения от выявленной зависимости у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО130 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: фото коробки от смартфона «HONOR Х8», фото кассового чека, распечатки из онлайн-приложения «Тинькофф Банк», ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк», лист с информацией о реквизитах карты, выписка по счету карты, выписка номеру счета, листы с изображениями банковских карт – хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева