Апелляционное определение № 33А-19691/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Чигина О.В. Дело № 33а-19691/2026 (№2а-1367/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» на решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению К. к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного истца З., представителя административного ответчика Л.,

установила:

К. обратился в суд с административным иском к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» (далее – Администрация) с требованиями о признании незаконным решения от 26 ноября 2025 года № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предварительно согласовать предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 50 кв.м под гаражным боксом 358 в ГСК «Восток-1», государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование требований указано следующее. К. является собственником гаража общей площадью 40,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением Ногинского городского суда Мостовской области по гражданскому делу <данные изъяты> за К. признано право собственности на указанный гаражный бокс <данные изъяты>, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того судом установлено, что Постановлением № 1198 от 02 апреля 1993 года за Институтом химической Физики РАН в постоянное бессрочное пользование закреплен земельный участок площадью 2330 га. Выдано свидетельство № 9739 от 29 апреля 1993 года на право бессрочного постоянного пользования на земельный площадью 2330 га по назначению. Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено проведение приватизации членам ГСК «Восток», расположенных в зоне ИХФ <данные изъяты>. К. обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, госсобственность на которые не разграничена, для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории для последующего приобретения в собственность земельного участка под объектом недвижимости, однако решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> в предоставлении испрашиваемой государственной услуги отказано, с которым административный истец не согласен, поскольку земельный участок под гараж не является вновь сформированным, а образовался на местности с 1990 годов прошлого века, земельный участок был предоставлен под застройку на праве постоянного бессрочного пользования и право на земельный участок под зданием, перешло к К. при переходе права собственности на здание строение сооружение в том же объеме, что было у прежнего собственника. Поскольку ранее под застройку гаражей земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования целым массивом, а не участком под гаражом, и с 1990 годов до настоящего времени он, как член ГСК пользуется участком и перед гаражом, а именно отсыпает и бетонирует дорогу, полагает, что перед гаражом он имеет право сформировать участок на расстоянии 3 метров от гаража. Кроме того, ранее им был обжалован аналогичный отказ Администрации от 06 июня 2025 года, который решением Ногинского городского суда Московской области признан незаконным, суд обязал Администрацию повторно рассмотреть обращение К. Однако административный ответчик повторно вынес отказ в предоставлении государственной услуги по тем же основаниям, что и ранее. Также ранее Администрация одобрила оформление административному истцу и другому члену ГСК оформить в собственность землю под гаражными боксами с учетом трех метрового расстояния перед гаражом и в зафасадной части гаража.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2026 года требования административного иска удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что граница испрашиваемого административным истцом земельного участка должна совпадать с контуром здания гаража, как это и оформляется под всеми зданиями гаражей в ГСК «Восток-1».

В судебном заседании суда апелляционной представитель инстанции административного ответчика Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда. Представитель административного истца З. просила решением суда оставить без изменения.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, что подтверждены материалами дела.

Постановлением № 1198 от 02 апреля 1993 года за Институтом химической Физики РАН в постоянное бессрочное пользование закреплен земельный участок площадью 2330 га, выдано свидетельство № 9739 от 29 апреля 1993 года на право бессрочного постоянного пользования на земельный площадью 2330 га по назначению.

Постановлением Главы Черноголовской территориальной администрации № 882 от 20 октября 1993 года разрешено проведение приватизации членам ГСК «Восток», расположенных в зоне ИХФ <данные изъяты>.

Административный истец К. на основании решения Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу <данные изъяты> является собственником гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 40,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> гаражный бокс 358, год завершения строительства – 1992 год.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 августа 2025 года по административному делу <данные изъяты> признано незаконным решение Администрации от 06 июня 2025 года № <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», суд обязал административного ответчика в срок не более чем двадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение К.

01 октября 2025 года административный истец К. обратился к административному ответчику с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда по делу <данные изъяты>.

14 октября 2025 года Администрацией направлен ответ <данные изъяты>, согласно которому во исполнение решения суда Администрацией повторно рассмотрено обращение К. от 23 мая 2025 года, сообщено, что в предоставлении услуги отказано в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением статьи 11.9 ЗК РФ, требований к образуемым земельным участкам. Площадь испрашиваемого участка, превышает размеры, установленные для земельных участков с разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» в территориальной зоне МФ-1, в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Черноголовка Московской области, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области от 06 декабря 2021 года № 706.

11 ноября 2025 года К. обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 50 кв.м для размещения и обслуживания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

26 ноября 2025 года Администрацией принято решение № <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании пункта 10.3.15 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», утверждённого Распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2024 года № 15ВР-1072, – имеются основания для отказа утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В качестве разъяснения причины отказа указано, что площадь испрашиваемого участка превышает размеры, установленные для земельных участков с разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» в территориальной зоне МФ-1, в Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Черноголовка Московской области, утвержденных Постановлением администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» Московской области от 06 декабря 2021 года № 706.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что материалами дела подтверждено существование гаражного бокса К. с 1992 года, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен гараж, находился в фактическом пользовании К. с учетом территории 3,0 метра перед гаражом и 3,0 метра за гаражом до изменений, внесенных в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Черноголовка Московской области, утвержденных постановлением администрации от 06 декабря 2021 года №706 (далее – ПЗЗ) (в редакции от 22 июля 2025 года), при этом ранее ПЗЗ городского округа Черноголовка Московской области допускались минимальные отступы от границы участка до границы здания и устанавливались равными 3 м, а положения части 3 статьи 10 ПЗЗ, указывают на то обстоятельство, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения правообладателями объектов капитального строительства, при осуществлении планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства и иных действий, связанных с градостроительной деятельностью и земельными отношениями, осуществляемыми на территории округа, иных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, Администрацией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований ограничиться возложением обязанности рассмотреть повторно заявление К., в связи с чем, возложил на административного ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом № 358.

С данными выводами городского суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 40 ПЗЗ следует, что минимальные отступы от границы участка до границы здания устанавливаются равными 0 для существующих объектов гаражного назначения, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, имеющих одну или более общих стен с другими объектами гаражного назначения, предназначенными для хранения личного автотранспорта граждан (сноска <5> к подпункту 6 наименования вида разрешённого использования «размещение гаражей для собственных нужд» - код 2.7.2 в зоне МФ-1 в статье 40 «Градостроительные регламенты для многофункциональных зон»).

Материалы дела содержат сведения о том, что площадь гаражного бокса административного истца – 40,8 кв.м, площадь испрашиваемого земельного участка – 50 кв.м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка превышает размеры, установленные ПЗЗ.

Первоначальное заявление о предоставлении государственной услуги было подано К. 23 мая 2025 года в период действия ПЗЗ, когда действовали требования минимальных отступов от границы участка до границы здания, которыми равны 0 для существующих объектов гаражного назначения.

Существование гаражного бокса К. с 1992 года и то, что земельный участок, на котором расположен гараж, находился в фактическом пользовании К. в рассматриваемом случае не освобождает административного истца соблюсти требования минимальных отступов равными 0, применимых для существующих объектов гаражного назначения, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, имеющих одну или более стен с другими объектами гаражного назначения, предназначенными для хранения личного автотранспорта.

Доводы административного истца о том, что он и член ГСК «Восток-1» М. ранее оформили в собственность землю под другими гаражными боксами в ГСК «Восток-1» площадью с учётом 3-х метрового расстояния перед гаражом и зафасадной частью гаража не состоятельны, так как не относятся к настоящему делу.

Доводы о том, что председатель ГСК «Восток-1» М. не возражает против предоставления административному истцу земельного участка испрашиваемой площадью, не имеет правовых оснований, поскольку распоряжается земельным участком неразграниченной государственной (муниципальной) собственности орган местного самоуправления в лице Администрации.

Утверждения К. о том, что территория перед гаражом и в зафасадной части гаража с кадастровым номером <данные изъяты> является сложившемся землепользованием с 1990 годов, не свидетельствует о том, что такая территория в безусловном порядке должна быть предоставлена административному истцу.

Таким образом, граница испрашиваемого административным истцом земельного участка должна совпадать с контуром здания гаража.

Оспариваемым решением Администрации от 26 ноября 2025 года №<данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» права К. не нарушены, поскольку он имеет право обратиться с заявлением о предоставлении данной государственной услуги в отношении земельного участка под его гаражом с учётом действующих требований ПЗЗ.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин невозможности предоставления испрашиваемой административным истцом государственной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований признания оспариваемого К. решения административного ответчика незаконным, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с решением суда и находит его подлежащим отмене, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 29 января 2026 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска К. к Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи