Решение № 2-698/2018 2-698/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-698/2018

Дело № 2-698/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя ФИО2 умершего <данные изъяты> года, по кредитной карте № <данные изъяты>, в размере 15 521,76 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 14 270,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 3 483,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 620,87 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалами дела, что 26.09.2014 года ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО2 кредитную карту MasterCard Credit Momentum, которой последний воспользовался. По состоянию на 29.05.2018 года. За период с 03.04.2017 года по 28.03.2018 года в связи с использованием данной кредитной карты указанным лицом образовалась задолженность в размере 15 521,76 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 14 270,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 1 249,80 руб.

Ответчик ФИО1 являлась женой умершего <данные изъяты> года ФИО2 <данные изъяты> года рождения. Данное обстоятельство заявлено истцом и сторонами не оспаривается.

ФИО2 умер <данные изъяты> года, о чем в Богучанском территориальном отделе агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края имеется актовая запись за № 322 от 22.09.2017 г.

По состоянию на 29.05.2018 г. по указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 15 521,76 руб., состоящая из суммы просроченного основного долга в размере 14 270,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 1 249,80 руб.

Согласно Уведомления об отсутствии в Едином Государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2018 г. № <данные изъяты>, сведения о правах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на 17.09.2017 года отсутствуют.

Согласно справке РЭГ ГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 03.08.2018 г. автомототранспорта, зарегистрированного на имя гражданина ФИО2 <данные изъяты> года рождения по состоянию на 17.09.2017 года не значиться.

Согласно справке Инспекции Гостехнадзора Богучанского района № 07-04-55 от 27.08.2018 года на имя ФИО2 <данные изъяты> года рождения тракторы и другие самоходные машины не зарегистрированы.

Из содержания ответа на судебный запрос, представленного Богучанским инспекторским участком ГИМС МЧС России № 2-82-18 от 15.08.2018 года следует, что имущества за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> Красноярского краяпо учетам Богучанского инспекторского участка ГИМС МЧС России не значится.

Из ответа нотариуса Богучанского нотариального округа Нотариальной платы Красноярского края ФИО3 № 1006 от 29.08.2018 года следует, что в ее производстве не имеется наследственного дела к имуществу умершего 17.09.2017 года гр. ФИО2 <данные изъяты> года рождения, за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Истец фактически свои исковые требования обосновал тем, что ФИО4, является женой заемщика ФИО2, т.е. наследником первой очереди по закону, юридически и фактически приняла наследство после смерти мужа, в связи с чем должна исполнить обязанности наследодателя по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества.

При этом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что ФИО4 являлась женой заемщика ФИО2 и в силу закона является наследником первой очереди по закону, однако, он не является наследником умершего ФИО2, т.к. юридически не вступала в наследство и фактически наследство после смерти мужа не принимала в связи с отсутствием такового, в связи с чем не должен исполнять обязанности умершего ФИО2 по погашению образовавшейся у последнего задолженности перед истцом.

В связи с тем, что факт наличия у наследодателя наследственного имущества и принятие его наследниками в судебном заседании не установлен, принимая во внимание то, что каких либо иных оснований своих исковых требований, истцом в исковом заявлении не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, предъявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитной карте № <данные изъяты> в размере 15 521,76 руб., в том числе суммы просроченного основного долга в размере 14 270,48 руб., просроченных процентов за кредит в размере 3 483,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 620,87 руб., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Казак