Апелляционное определение № 33-12285/2026 от 5 апреля 2026 г.

судья Разумовская Н. Г. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гордиенко Е.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса (лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством),

по апелляционной жалобе Мехдиева Вусала Ф. О. на заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившегося представителя,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством).

<данные изъяты> в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Honda Civic (гос. номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris (гос. номер <данные изъяты>) под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Honda Civic (гос. номер <данные изъяты>) причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris (гос. номер <данные изъяты>) ФИО1, на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО.

ПАО «САК Энергогарант» признало произошедщее ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ООО СК «Согласие» возместило ПАО «САК Энергогарант» понесенные убытки в размере 400 000 рублей на основании ст. 12 Закона РФ «об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., суммы расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, и, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства Hyundai Solaris (гос. номер <данные изъяты>) гражданин Мехдиев Вусал Ф. О. (ИНН: <***>).

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, в направленном ранее ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения не заявил. В направленных ранее в суд письменных возражениях с предъявленными в отношении него требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что владельцем транспортного средства Hyundai Solaris (гос. номер <данные изъяты>) в момент ДТП являлся Мехдиев Вусал Ф. О., с которым (как с ИП) ФИО1 состоял в трудовых отношениях. Автомобиль Hyundai Solaris (гос. номер <данные изъяты>) ФИО1 использовался в качестве такси исключительно по заданию ИП ФИО4 и в его интересах. Таким образом, ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не может быть признан лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает ИП ФИО4

Ответчик Мехдиев Вусал Ф. О., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения не заявил.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск ООО СК «Согласие» (ОГРН: <данные изъяты>) - удовлетворен частично.

Взысканы с Мехдиева Вусала Ф. О. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., суммы расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 97 рублей 20 копеек. В остальной части иска ООО СК «Согласие» - отказано.

На данное заочное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, где в том числе указывается, что он не был извещен о месте и времени при принятии решения, считает, что судом нарушена территиальная подсудность.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку сведений в материалах дела об извещении ФИО4 нет.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель Мехдиева Вусала Ф. О. по доверенности ФИО5, требования не признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Имеются в материалах дела письменные возражения по существу иска (лд 77)

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Honda Civic (гос. номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и Hyundai Solaris (гос. номер <данные изъяты>) под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству Honda Civic (гос. номер <данные изъяты>) причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris (гос. номер <данные изъяты>) ФИО1, по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД РФ, на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО.

ПАО «САК Энергогарант» признало произошедщее ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ООО СК «Согласие» возместило ПАО «САК Энергогарант» понесенные убытки в размере 400 000 рублей на основании ст. 12 Закона РФ «об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., суммы расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, и, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен владелец транспортного средства Hyundai Solaris (гос. номер <данные изъяты>) гражданин Мехдиев Вусал Ф. О. (ИНН: <данные изъяты>).

В письменных возражениях с предъявленными в отношении него требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что владельцем транспортного средства Hyundai Solaris (гос. номер <данные изъяты>) в момент ДТП являлся Мехдиев Вусал Ф. О., с которым (как с ИП) ФИО1 состоял в трудовых отношениях. Автомобиль Hyundai Solaris (гос. номер <данные изъяты>) ФИО1 использовался в качестве такси исключительно по заданию ИП ФИО4 и в его интересах. Таким образом, ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не может быть признан лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает ИП ФИО4

Представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО1 является надлежащим ответчиком. Имется договор аренды авто от <данные изъяты>, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в данном договоре указано, что согласно п.1.9 предусмотрена обязанность арендатора – ФИО1 производить страхование указанного в договоре автомобиля. Просил в иске отказать.

В силу статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 ГК РФ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 21 час 30 минут ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Honda Civic, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, и допустил с ним столкновение. Также ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты>, является гражданин Мехдиев Вусал Ф. О. (ИНН: <данные изъяты>), гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована им в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «САК Энергогарант» по договору ОСАГО.

ПАО «САК Энергогарант» признало произошедщее ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Ответчик Мехдиев Вусал Ф. О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: <данные изъяты>), одним из видов деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ИП ФИО4 является владельцем сертифицированного таксопарка, зарегистрированным в сервисе «Яндекс Про» под номером 400000200578.

Автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты>, зарегистрирован в региональном реестре легковых такси, в момент совершения ДТП использовался в качестве пассажирского такси.

Техническое обслуживание автомобиля, приобретение и замена его запасных частей является обязанностью владельца таксопарка. На время нахождения автомобиля в ремонте водителям предоставляется для работы другое транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и дополнительного доказывания не требуют.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от <данные изъяты> № 580-ФЗ в последней редакции (далее – ФЗ <данные изъяты>), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 12, ч. 1, ч. 3 ст. 3, ст. 13 ФЗ <данные изъяты> следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору, индивидуальные предприниматели, которым предоставлено разрешение и которые осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно и физические лица, которым предоставлено разрешение. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, должна осуществляться только по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с обязательным соблюдением его условий.

Ответчик ФИО1 во время взаимоотношений с ответчиком ФИО4 не имел оформленного на свое имя разрешения на перевозку пассажиров, договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с ним не заключал, соответственно не обладал правом осуществлять данную деятельность самостоятельно. Использование транспортного средства, предоставленного ИП ФИО4, осуществлялось ответчиком ФИО1, исключительно в интересах индивидуального предпринимателя, по его заданию и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. Несмотря на отсутствие трудового договора, заключенного в письменной форме, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии сложившихся трудовых отношений между ответчиком ФИО1 и ответчиком ФИО4, который, являясь владельцем сертифицированного таксопарка, фактически осуществляет деятельность по перевозке легковым такси, зарегистрированными в региональном реестре.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию и в интересах ответчика ФИО4

ФИО1 фактически состоял с ответчиком ФИО4 о (как ИП) в трудовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ответчик ФИО4

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик ФИО4 (как ИП) не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси без договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства его собственника ФИО4 не имеется, поскольку ответчиком ФИО4 в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ бесспорных и объективных доказательств, опровергающих выводы суда о том, что именно он, как собственник, допустил ФИО1 к управлению автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер <данные изъяты>, не представлено.

Таким образом, ФИО4 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственность за причинение вреда по указанному ДТП должна быть возложена именно на ответчика ФИО4, как собственника автомобиля.

При этом ФИО4 не лишен законного права на предъявление требований к ФИО1 в порядке регресса.

Довод о том, что имеется договор аренды, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку докзательств его исполнения не представлено.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Указанная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб. и по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику, в размере 97, 20 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41). При разрешении требования о взыскании процентов судебная коллегия считает возможным данное требование удовлетворить.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Иск ООО СК «Согласие» (ОГРН: <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Мехдиева Вусала Ф. О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН: <данные изъяты>): в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., суммы расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, в размере 97 рублей 20 копеек.

Взыскать с Мехдиева Вусала Ф. О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН: <данные изъяты>) проценты по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 20.04.2026