Апелляционное постановление № 22-1573/2025 22К-1573/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/6-204/2025

Судья Рыблов А.А. Материал № 22-1573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2025 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2024 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по факту совершения руководством <данные изъяты> преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее <данные изъяты> недвижимое имущество.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2025 года наложен арест на имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

1. здание, расположенное по адресу: <адрес>

2. здание, расположенное по адресу: <адрес>

3. здание, расположенное по адресу: <адрес>

4. здание, расположенное по адресу: <адрес>

5. здание, расположенное по адресу: <адрес>

6. здание, расположенное по адресу: <адрес>

7. здание, расположенное по адресу: <адрес>

8. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

9. здание, расположенное по адресу: <адрес>

10. здание, расположенное по адресу: <адрес>

11. здание, расположенное по адресу: <адрес>

12. здание, расположенное по адресу: <адрес>

13. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

14. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

15. здание, расположенное по адресу: <адрес>

16. здание, расположенное по адресу: <адрес>

17. здание, расположенное по адресу: <адрес>

18. сооружение, расположенное по адресу: <адрес>

19. здание, расположенное по адресу: <адрес>

20. здание, расположенное по адресу: <адрес>

Запрещено отчуждать вышеперечисленное имущество путём заключения договоров: купли-продажи, дарения, мены, ренты, пожертвования, передачи в залог, в том числе и с правом выкупа залогового имущества, и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком на 3 месяца.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой запрещено наложение ареста на имущество общества после признания его банкротом, поскольку <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) 21 декабря 2023 года, тогда как арест на недвижимое имущество по уголовному делу был наложен 31 октября 2024 года. Указывает, что все требования к обществу-банкроту предъявляются в деле о банкротстве, а в настоящее время у ФНС России отсутствует задолженность, неучтенная в рамках дела о банкротстве, которая потенциально могла бы быть заявлена в виде гражданского иска в уголовном деле. Кроме того, арест, наложенный по уголовному делу, препятствует погашению требований кредиторов, в том числе ФНС. Обращает внимание, что долг перед ФНС России будет погашен полностью в рамках дела о банкротстве, при этом погашение долга в рамках гражданского иска в уголовном деле невозможно, по причине банкротства <данные изъяты> Просит постановление суда отменить, отказать следователю в наложении ареста на имущество <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что органом предварительного расследования в рамках возбужденного уголовного дела по факту совершения руководством <данные изъяты> преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, было установлено, что согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты>

является собственником указанного в ходатайстве имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо наложение ареста на имущество <данные изъяты> по указанным следователем основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество <данные изъяты> перечисленное в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6, в том числе, о незаконности принятого судом решения, поскольку <данные изъяты> признано Арбитражным судом банкротом, не влияют на законность принятого судом решения, данное обстоятельство не препятствовало наложению ареста на имущество <данные изъяты> в рамках настоящего уголовного дела.

Исследованные в заседании суда апелляционной инстанции документы, представленные автором жалобы, также не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке или следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 28 мая 2025 года о наложении ареста на имущество <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая