Решение № 2-87/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-87/2018

Дело № 2-87/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск 21 мая 2018 года

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки, предусмотренной договором,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки, предусмотренной договором.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал ответчику денежные средства в размере 175 775 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1 договора займа предусматривает право займодавца требовать с заемщика за несвоевременный возврат суммы займа уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Условия договора по возврату заемных денежных средств ответчиком полностью не исполнены. На письменное его требование от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 175 775 рублей, договорную неустойку в размере 47 107 рублей, исходя из расчета: 175775 руб. х 0, 1 %/100 х268 дн. просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 5 429 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение отменено с назначением дела к новому рассмотрению.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменно заявил об увеличении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 175 775 рублей, а также договорную неустойку в размере 71 716 рублей 20 копеек, исходя из расчета: 175775 руб. х 0, 1 %/100 х408 дн. просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2018 г.), судебные расходы - 5 429 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, требования в части взыскания договорной неустойки не признал, просил о снижении размера неустойки до 17 775 рублей, ссылаясь на несоразмерность суммы подлежащей уплате договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа без номера на сумму 175 775 рублей. Ответчик обязался вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено право займодавца требовать с заемщика за несвоевременный возврат суммы займа уплаты неустойки в размере 0, 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истцом предоставлена долговая расписка ответчика.

Ответчиком встречные исковые требования о признании договора займа недействительным не заявлялись. Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено, письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлено им без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, доказательств, подтверждающих уплаты суммы займа, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки до 17 775 рублей.

Представленный суду истцом расчет размера неустойки проверен судом и признан обоснованным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является высокий процент установленной договором неустойки за нарушение сроков уплаты основной суммы долга: 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа и сумму задолженности по договору, длительность неисполнения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что неустойка вследствие неисполнения договора подлежит взысканию, однако предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, периода просрочки, размера задолженности, действий сторон при исполнении договора, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) с 71 716 рублей 20 копеек до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей (л.д.2).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и неустойки, предусмотренной договором, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175 775 (сто семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей в счет погашения долга по договору займа, договорную неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: « ______ » _______________ 2018г.