Решение № 2-319/2024 2-319/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-319/2024

Дело № 2-319/2024

25RS0017-01-2024-000518-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств № на портале взаимного кредитования www.lavka-oligarha.ru, принадлежащего ООО «Финансовая Инициатива», предметом которого являются денежные средства в сумме 5 000 руб., которые ответчик занял у истца. Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждено пояснительной запиской, предоставленной ООО «Финансовая Инициатива». Денежные средства были направлены истцом ответчику на банковскую карту. Ответчиком подтверждено получение перевода на странице сделки посредством использования электронно-цифровой подписи. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере 5 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2 628 % годовых. В обусловленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено о возврате задолженности по договору займа денежных средств. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 000 руб.; проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты основного долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика возвращено в суд.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) получил от ФИО1 (займодавца) денежные средства в размере 5 000 рублей.

Договор был скреплен электронно-цифровыми подписями истца и ответчика, что подтверждено сопроводительным письмом, предоставленным ООО «Финансовая Инициатива».

Денежные средства были направлены истцом ответчику по представленным последним реквизитам именной банковской карты, поскольку этот способ предоставления займа был оговорен сторонами при согласовании сделки.

Согласно п. 2.2.1. Договора займа, сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 628 % годовых.

В соответствии с п. п. 4.1., 4.2 Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или её части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу включительно. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленного истцом расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 дней просрочки) составляют 120 600 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней просрочки) составляют 39 132, 79 руб., а всего 159 732, 79 руб.

Согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) за 434 дня просрочки составляет 21 700 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, на основании ст. 91 ГПК РФ уменьшил сумму начисленных процентов до 43 000 руб., неустойки до 4 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику требование о возврате суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик требование истца в установленный срок не исполнил.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и неустойки за просрочку возврата суммы займа по дату фактической выплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2024 года по 11.06.2024 года (54 дня) составляют 19 386, 88 руб. (5 000 х 54 / 366 х 2 628%); неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 19.04.2024 года по 11.06.2024 года (54 дня) составляет 2 700 руб.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 ГК РФ, действующей на момент заключения договора займа, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серия 2022 №) сумму займа в размере 5 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.; проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19 386, 88 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 660 руб., а всего 76 746, 88 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серия 2022 №) проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты основного долга; неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета 1 % в день, начисленной на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Т.Н. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года