Решение № 2-234/2018 2-234/2018 (2-3149/2017;) ~ М-3326/2017 2-3149/2017 М-3326/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело №2-234/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 февраля 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

представителя банка «Первомайский»(ЗАО) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный банк «Первомаиский» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели № под 0,11% в день. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 157 500 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условий договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором – 36 месяцев. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Первомайский» уступил права(требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается договором об уступке прав (требовании) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требовании) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором об уступке прав (требовании) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к Цессионарию (далее - «ИП ФИО5») в том объеме и на тех условиях, которые существую к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом (далее - «Банк») прав (требований) (Приложение № к Договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату, размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО5» уступил право требования 239490,40 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи прав требования задолженность Ответчика перед ФИО4, согласно, выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) составляла: 239490,40 рублей. Ответчик, с даты приобретения истцом прав (требований) от ЗАО Банк «Первомайский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи искового заявления в суд, по данному кредитному договору произвел погашение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей. Ответчик нарушил условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении сроков возврата кредита. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере: 238 990,40 рублей.

ФИО1 подан встречный иск ФИО4, ФИО5 и Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании недействительным договора об уступке права требования, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Первомайский» ЗАО был заключен кредитный договор № на сумму 157 500 рублей на срок 36 месяцев. В отношении исполнения указанного договора она допустила нарушение своих обязательств. Однако, вышеуказанный кредитный договор решением суда не расторгался, поскольку таких требований до настоящего времени никто не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ между банком «Первомайский» (ЗАО) и ИП ФИО5 был заключен договор № уступки прав требования (Цессии), при множественности лиц на стороне должников. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор № уступки прав требования (Цессии), также при множественности лиц на стороне должников. Однако с указанными договорами её никто не знакомил из сторон сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени уведомление о замене стороны вместе с полным текстом указанных договоров и приложениями к ним в её адрес ни кем не направлялось, и она с ними не ознакомлена. С фрагментами спорных договоров она ознакомилась, когда получила судебное извещение, а также исковое заявление с приложением, направленное в её адрес Динским районным судом в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ней о взыскании задолженности по кредитному договору. Собственно говоря, так она узнала о существовании спорных договоров уступки права требования. Согласно п.6.2.1 вышеуказанного кредитного договора, Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Клиента об этом факте. Что в нарушении условий договора сделано не было. Кроме того, полагает, что спорный договор уступки прав требований заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ИП ФИО5, в части уступки прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Богдан и Банком «Первомайский» (ЗАО), не может являться действительным, поскольку ИП ФИО5 не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не обладает специальным правовым статусом кредитора, а так же кредитный договор не содержит условий предоставляющих банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности. Таким образом, условия договора кредитования, ущемляющие права потребителя, включенные в договор, являются недействительными согласно ФЗ № «О защите прав потребителей», которым является она ввиду наличия действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей кредита банком «Первомайский» (ЗАО). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей кредита банком «Первомайский» (ЗАО) не расторгался, и не содержит согласование сторон о передаче третьим лицам переуступки прав требования без уведомления клиента, в связи с чем, действие договора распространяется и на настоящие отношения сторон. Запрет на расторжение договора цессии не действует только после расторжения кредитного договора. Из представленных фрагментов спорных договоров об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они оба были заключены при множественности лиц на стороне должников, не привлеченных к рассмотрению настоящего дела, хотя их права и законные интересы затрагиваются непосредственно. Учитывая то обстоятельство, что спорный договор был заключен при множественности лиц на стороне должников, он может находиться в одном из неоконченных исполнительных производств, возбужденных по другим должникам, указанных в спорном договоре. Сведений о том, что все исполнительные производства должников, указанных в спорном договоре, были объединены в одно сводное исполнительное производство, не имеется. В этой связи, также существует вероятность того, что остальные должники по неизвестным ей причинам, в настоящее время связаны вместе с ней солидарными обязательствами (ст.322 ГК РФ - неделимость обязательства) либо субсидиарными обязательствами (ст.399 ГК РФ - дополнительная ответственность) перед банком «Первомайский» ЗАО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае, спорный договор переуступки прав требований являемся недействительным, поскольку она с другими должниками не является стороной одного кредитного договора. Согласно п.1 спорных договоров уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора не определен, поскольку в соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ кредитный договор, по которому осуществляется передача прав требования, не указан, не указаны должники по этому договору, их адреса. Имеется также ссылка на приложение № к договору №, в которой указаны все должники. Между тем, у Богдан есть только фрагмент указанного договора, без приложений к нему. Оригинал его полного текста с приложениями, ей для ознакомления ответчики, в соответствии со ст.ст.55, 57, 59, 60 ГПК РФ, не представили, и в деле их нет. Представленная ответчиком ФИО4 выписка из акта приема -передачи прав требования по которой она значится в качестве одного из должников, в силу ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу и порождает неустранимые сомнения в существовании спорного договора переуступки прав требований вообще, не представлен также оригинал полного текста спорного договора переуступки прав требований со всеми к нему приложениями. Кроме того, адрес должника в выписке отсутствует, что также не отвечает требованиям ч.1 ст.389 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении встречного иска возражал, предоставив суду письменные возражения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска ФИО4 возражала и просила суд отказать. Встречные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить

Представитель банка «первомайский» (ЗАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Акционерный банк «Первомаиский» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор на потребительские цели № под 0,11% в день. В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 157 500 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условий договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные по нему, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором – 36 месяцев. Согласно условий кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в Банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата безакцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с банковского счета ответчика, открытого в банке.

Согласно п. 6.2.1 договора Банк вправе уступить ( передать ) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, дала свое согласие на его заключение, о чем имеется её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Первомайский» уступил права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых Цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО5» уступил право требования 239490,40 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи прав требования задолженность ответчика перед ФИО4, согласно выписке из Приложения № к Договору уступки прав (требований) составляла: 239490,40 рублей. Ответчик, с даты приобретения истцом прав (требований) от ЗАО Банк «Первомайский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи искового заявления в суд, по данному кредитному договору произвела погашение долга в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Банк вправе полностью или частично уступить правам и требования как Кредитора третьему лицу с последующим уведомлением.

В адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора, а также было предложено оплатить задолженность по кредитному договору. Однако, до настоящего времени задолженность со стороны ответчика не погашена, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случаи важное значение имеет само право требования, уступаемое по двум договорам цессий оно действительно, то есть существующая задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Поэтому в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного пункта договора банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Статья 5 названного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен запрет на уступку права требования по кредитному договору в пользу лица или организации, не являющейся кредитной.

Из содержания пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела и требований закона, оснований полагать, что при заключении договоров цессий были нарушены требования закона либо законодательно установленный запрет, а также права ФИО1, которая уклоняется от погашения задолженности, не имеется.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства равна 5 590 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность в размере 238 990(двести тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 590 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и Банку «Первомайский» (ЗАО) о признании недействительным договора об уступке права требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская