Приговор № 1-137/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-137/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 27 июня 2023 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-137/23 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшая Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ограде <адрес>, где утеряла принадлежащий ей сотовый телефон марки «Реалми С 11». После этого, Свидетель №3, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в ограде указанного дома, где ДД.ММ.ГГГГ. распивал спиртное с Потерпевший №1, нашел вышеуказанный сотовый телефон. Свидетель №3, не зная о том, что сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., передал его своей знакомой - подсудимой ФИО1 с целью возвратить владельцу.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиля, марки «Тойота Платц», регистрационный знак №, под управлением знакомого Свидетель №4, находясь возле <адрес>, имея при себе вышеуказанный сотовый телефон марки «Реалми С 11», принадлежащий Потерпевший №1, который не вернула последней, имея внезапно возникший умысел на хищение вышеуказанного телефона, действуя из корыстных побуждений, предложила Свидетель №4 сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, введя его в заблуждение о законности своих действий и принадлежности ей сотового телефона, на что Свидетель №4 согласился ей помочь. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместно с Свидетель №4, приехали к комиссионному магазину «Рестарт», расположенному по адресу: <...>. Находясь около комиссионного магазина, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похищая сотовый телефон марки «Реалми С 11», стоимостью 9000 рублей, с сим-картой оператора Теле2, в чехле, ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, передала Свидетель №4 вышеуказанный телефон с просьбой что бы он продал телефон в комиссионный магазин, тем самым ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 9000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ., утром она пошла в гости к ФИО19, проживающему по адресу: <адрес>, у которого дома были: Свидетель №1, Свидетель №6, Потерпевший №1. Она, совместно с ними выпивала алкогольные напитки. Потерпевший №1 говорила, что у нее пропал телефон, но, она на эту информацию внимания не обратила, через некоторое время она ушла к себе домой.

ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, к ней домой пришел Свидетель №3 и спросил, не известно ли ей, где находится Потерпевший №1, она ответила, что она не знает, а Свидетель №3 сказал, что принес телефон Потерпевший №1, который у нее пропал, его нужно отдать владелице и передал ей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ., она была на дне рождения у знакомой, в куртке, у нее лежал сотовый телефон Потерпевший №1. Она позвонила своему знакомому Свидетель №4, попросила его отвезти ее домой. Тот был рядом, поэтому согласился. Она была в состоянии алкогольного опьянения и решила продать телефон Потерпевший №1. Она предложила Свидетель №4 поехать в комиссионный магазин, чтобы сдать туда телефон. Она попросила Свидетель №4, что бы он сдал телефон по своему паспорту, пояснив последнему, что у нее не было с собой паспорта. Свидетель №4 отвез ее домой, сдал телефон в комиссионный магазин, часть денег привез ей, а часть денег взял себе за оказанные услуги. Денежные средства она истратила на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе проведения очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.84-85) и свидетелем Свидетель №3 ( л.д.82-83), в ходе проведения которых подсудимая изобличила себя в совершении преступления, а так же в ходе проведения проверки показаний на месте ( л.д.86-88) с участием подсудимой в ходе которой, подсудимая показала и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Помимо признания подсудимой своей вины ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.28-29, 84-85) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к знакомому ФИО19, где уже были: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2. Они распивали спиртные напитки, выпили большое количество алкоголя. С собой у нее был сотовый телефон марки «Realme С 11», в силиконовом чехле черного цвета, он лежал на подлокотнике дивана. Через некоторое время, уже ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что на подлокотнике дивана ее телефона нет, об этом сообщила ФИО19. Они начали искать телефон, но так и не нашли. ФИО2 пришла к ним утром ДД.ММ.ГГГГ. Телефон они так и не нашли и продолжили распивать спиртные напитки. Около 20 часов она ушла в гости к своему знакомому, у которого прожила несколько дней. Сотовый телефон с учетом износа оценивает его в 9000 рублей. Сим-карта и карта памяти ценности для нее не представляют, чехол от телефона также ценности не представляет. Хищением ей причинен ущерб в сумме 9000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к Свидетель №3, чтобы спросить его по поводу телефона, тот ей ответил, что нашел телефон, хотел отдать ей, искал, но ее не нашел, поэтому передал телефон ФИО1, чтобы та передала ей. Они позвонили ФИО1, но та ответила, что телефона не видела и ей ничего не передавали.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., утром, к нему пришел Свидетель №6 и сказал, что его сожительница ФИО1 не ночевала дома, и попросил его пойти с ним, что бы найти ее. Они зашли к ФИО19. Там была Потерпевший №1, они купили спиртное, а когда вернулись к ФИО19, там уже была ФИО1. Они все вместе стали распивать алкоголь. У ФИО19 была большая гематома на лице, и его потом отвезли в больницу. Он с Потерпевший №1 пошли к нему домой. Потерпевший №1 ночевала у него, но про телефон ничего не говорила, о том, что у Потерпевший №1 похитили телефон, он узнал, ДД.ММ.ГГГГ., она сама ему сказала, подумала, что телефон остался у ФИО19 дома. Сам он телефона не видел.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.36-37) показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, он был в гостях у ФИО19, с ним также были: Потерпевший №1 и Свидетель №2. Они вместе распивали спиртные напитки, оставались там ночевать. В вечернее время телефон Потерпевший №1 находился на зарядке, лежал на диване, он там его видел. Позже Потерпевший №1 хотела позвонить кому-то, но его на месте уже не было. Он помогал искать телефон вместе со всеми, но они его не нашли и продолжили распивать спиртное, затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ., он проснулся около 13 часов, пошел к ФИО19, но в доме никого не было. Он хотел уйти, пошел по тропинке, увидел, что в снегу лежит телефон Потерпевший №1, который она искала. Он взял его, пошел к ФИО1,и передал ей телефон, что бы она передала Потерпевший №1. Позднее, ФИО1 говорила, что телефон передала Свидетель №1, так как у него дома периодически проживала Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., около 22 часов, ему позвонила ФИО1, которая попросила, чтобы он на автомобиле отвез ее домой от знакомых. Он согласился и приехал за ФИО1 по указанному ей адресу. ФИО1 сказала, что у нее есть телефон, который она хочет сдать в ломбард, но паспорта у нее с собой не было, и она попросила его сдать телефон в ломбард. Они совместно приехали в комиссионный магазин, вместе подошли к окошку, ФИО1 передала ему сотовый телефон, и он передал девушке продавцу телефон и паспорт. Продавец сказала, что оценка телефона займет какое-то время, ФИО1 попросила отвезти ее домой, попросив деньги от реализации телефона привести ей домой. После того, как отвез ФИО1 домой, вернулся в комиссионный магазин. Продавец сказала, что оценила телефон в 3500 рублей. Он получил 3500 рублей, позвонил ФИО1, она ответила, чтобы он ей отдал 2000 рублей, а 1500 рублей оставил себе на бензин. Через час он приехал к ФИО1, отдал ей 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.94-95) показала, что работает продавцом- консультантом в комиссионном магазине «Рестарт», <...>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, хотел сдать сотовый телефон «Realme С 11», предоставил свой паспорт на имя Свидетель №4. Она осмотрела и проверила телефон, оценила его в 3500 рублей. Свидетель №4 согласился с предложенной ценой. Она заплатила ему 3500 рублей, телефон приняла, составила договор купли-продажи.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему в гости пришел Свидетель №1 и они распивали спиртное. За несколько часов до этого его сожительница ФИО1 ушла куда-то с подругой. Они с Свидетель №1 решили пойти искать, где она может быть. Они зашли в гости к ФИО19, где находились ФИО1 и Потерпевший №1. Они все вместе продолжили распитие спиртных напитков. У ФИО19 была большая гематома и ФИО1 вызвала ему скорую помощь. Они с ФИО1 пошли домой, в доме у ФИО19 остались Потерпевший №1 и Свидетель №1. Когда они находились в доме у ФИО19, Потерпевший №1 говорила о том, что у нее куда-то пропал телефон, но он этому значения не придавал, думал, что та сама его куда-то положила и забыла. О том, что телефон Потерпевший №1 находится у ФИО1 он узнал только после ДД.ММ.ГГГГ., от ФИО1, которая рассказала, что телефон ей передал Свидетель №3, для того чтобы она передала его Потерпевший №1, но она его так и не передала, а позже сдала его в ломбард.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой пришли гости, в том числе и Потерпевший №1. События того дня он почти не помнит так, как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что у Потерпевший №1 был с собой сотовый телефон, так как она им часто пользовалась. От выпитого спиртного он уснул, а проснулся от боли в глазу в связи, с чем у него образовалась гематома, и он был госпитализирован в Тайшетскую районную больницу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, он пошел в гости к ФИО19, где распивал спиртные напитки. Примерно через 2 часа вернулся к себе домой. На тот момент каких-либо телефонов никто не терял, не искал. Через несколько дней от матери ему стало известно, что Потерпевший №1 ищет свой телефон.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минуг тайно похитило принадлежащий ей смартфон марки (Realme С11), по адресу <адрес>, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в сумме 9000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен служебный кабинет следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району, по адресу: <...>, где Потерпевший №1 выдала: кассовый чек, коробку от сотового телефона «Realme С11», которые были изъяты и приобщены к материалам доследственной проверки (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Restart» по адресу: <...>, в ходе, которого был изъят сотовый телефон марки «Realme С11», договор купли-продажи товаров (л.д. 21-22);

Изъятые предметы осмотрены (л.д.76-77) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба нашла свое подтверждение и бесспорно доказана, поскольку подсудимая, совершая преступление, понимала, что действует противоправно, тайно похищая и реализуя сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1.

Показания подсудимой данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых она изобличает себя в совершении преступления, суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг, другу изобличая, ФИО1 в совершении преступления.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждены изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные материалы являются относимым и допустимыми доказательствами.

Исследованные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи чужого имущества доказанной, а действия ее квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного подсудимой преступления для потерпевшей является значительным и составил 9000 рублей, поскольку заработная плата потерпевшей составляет 20000 рублей в месяц, поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину вменен в вину подсудимой правильно.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ. года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, у нее имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: трудности в усвоении программы начальной школы, дублирование 2 класса, низкой учебной мотивации, отсутствие профессии, аутоагрессивные действия (нанесение самоповреждений) вследствие конфликтов с окружающими, уклонение от исполнения своих родительских обязанностей, праздный образ жизни, импульсивность поступков, нарушения в сфере влечений в виде злоупотребления алкоголем. Данное заключение подтверждается результатами настоящего освидетельствования: неустойчивость эмоциональных реакций, демонстративность поведения, раздражительность, эгоцентричность, сохранность интеллектуальномнестических способностей, наличие множественных рубцов на предплечьях от самопорезов. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, каких-либо временных расстройств психики во время совершения преступления у Блохиной не наблюдалось. Все се действия носили целенаправленный и последовательный характер. Сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, в ее действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и в судебно разбирательстве, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Подвергая оценке заключение судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов, и учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, где ФИО2 вела себя адекватно, давала последовательные, разумные показания, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемой, и она, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения преступления, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ее чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, активное способствование в расследовании преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, за не имением таковых.

Характеризуется подсудимая по месту жительства, удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд считает справедливым в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ей новых преступлений назначить Блохиной наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет достичь цели наказания и исправления подсудимой. Иной более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным применить.

Учитывая, что ФИО1 активно способствовала расследованию преступления и розыску имущества добытого в ходе совершения преступления, суд назначает ей наказание по правилам предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не более 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает правильным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, в виде ограничения свободы учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, характеристику личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой в судебном заседании и ее отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения ей новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных.

По мнению суда, направление подсудимой в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимой.

Суд находит возможным назначить Блохиной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения подсудимой правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон, следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, детализацию предоставленных услуг, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1, в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, кассовый чек, сотовый телефон, вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, договор купли-продажи товаров, бывших в употреблении, детализацию предоставленных услуг, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Тайшетский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.А. Коваленко