Решение № 2-2519/2018 2-2519/2018~М-2345/2018 М-2345/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2519/2018

Дело № 2-2519/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился к ФИО1 с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2014г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 418340руб. 50коп., из которых:

- просроченный основной долг в размере 278829руб. 39коп.,

- просроченные проценты в размере 56104руб. 60коп.,

- неустойку за просроченный основной долг – 55703руб. 79коп.,

- неустойку за просроченные проценты – 27702руб. 72коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7383руб. 41коп.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

28 мая 2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 389560руб. 44коп. на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых на цели личного потребления. Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 4 сентября 2018г. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признала исковые требования ПАО «Сбербанк России». Суду пояснила, что 28 мая 2014г. она действительно заключила с истцом кредитный договор, поскольку ей нужны были деньги, чтобы помочь сыну. Однако её доход уменьшился, погашать задолженность в соответствии с графиком платежей ей стало затруднительно, в связи с чем 25 июля 2016г. между ней и ПАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым ей предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев. В настоящее время погашение задолженности по кредитному договору она не производит. Вместе с тем, считает неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, завышенной, просит применить ст.333 ГК Российской Федерации, а также учесть её затруднительное материальное положение, размер её дохода по основному месту работы и пенсии, состояние её здоровья, то обстоятельство, что она является инвалидом третьей группы. В случае, если истец заявляет требования о взыскании процентов и неустойки за период, по которому истек срок исковой давности, просит применить положения ст.199 ГК РФ и отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска.

Изучив доводы представителя истца, выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено следующее.

28 мая 2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 389560руб. 44коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой 16,5% годовых на цели личного потребления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытый в Сбербанке России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

28 мая 2014г. ФИО1 подписала График платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2014г.

ПАО «Сбербанк России» со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных договором, что подтверждается заявлением заемщика, а также отчетом об операциях по счету.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, установленные графиком платежей, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком производились с нарушением сроков.

25 июля 2016г. истец заключил с ФИО1 дополнительное соглашение №2 к кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2014г., согласно которому заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев с 29 июня 2016г. по 28 июля 2017г. в соответствии с графиком платежей №2, подписанного сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему 16 марта 2018г. в адрес ФИО1 истцом было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчик ФИО1 указанное требование не выполнила.

Согласно выписке по счету ФИО1, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла.

Остаток задолженности по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2014г. по состоянию на 4 сентября 2018г. составляет 418340руб. 50коп., а именно:

- просроченный основной долг в размере 278829руб. 39коп.,

- просроченные проценты в размере 56104руб. 60коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 55703руб. 79коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 27702руб. 72коп.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он согласуется с отчетом об операциях по договору, ответчиком не оспорен и контррасчет суду не представлен.

Судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 систематически допускаются нарушения условий кредитного договора, то есть она не исполняет обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно заключенному при оформлении кредита договору страхования она, как застрахованное лицо, должна быть освобождена от погашения задолженности по кредитному договору в связи с установлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из представленного ФИО1 заявления на страхование следует, что страховым риском по договору страхования жизни и здоровья является инвалидность застрахованного с установлением 1, 2 группы инвалидности. Однако согласно справке МСЭ ФИО1 является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Более того, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была ей установлена 21 мая 2003г., то есть задолго до заключения кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки произведен ПАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик ФИО1 суду не представила.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу – 278829руб. 39коп. и процентам за пользование кредитом - 56104руб. 60коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 55703руб. 79коп., неустойка за просроченные проценты в размере 27702руб. 72коп., суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Учитывая соотношение сумм основного долга и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2014г. ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства, суд, учитывая размер предоставленного кредита, периоды просрочки погашения кредита, признает нарушение условий кредитного договора существенным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России»:

- расторгает кредитный договор, заключенный между сторонами,

- и взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2014г. в сумме 418340руб. 50коп.

Не имеется правовых оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в иске по причине, как заявлено ответчиком ФИО1, пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК Российской Федерации.

Как следует из п.2 ст.200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа каждого календарного месяца, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам ст.319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно отчету об операциях последний платеж в счет исполнения принятых на себя обязательств был произведен заемщиком ФИО1 в марте 2017г., а с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика истец обратился в суд 12 сентября 2018г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Поэтому у суда не имеется оснований для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд возмещает ему понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 7383руб. 41коп., что подтверждается платежными поручениями, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 28 мая 2014г., в том числе:

- просроченный основной долг в размере 278829руб. 39коп.,

- просроченные проценты в размере 56104руб. 60коп.,

- неустойку за просроченный основной долг – 55703руб. 79коп.,

- неустойку за просроченные проценты – 27702руб. 72коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7383руб. 41коп., всего 425723руб. 91коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина