Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-770/2017

Гражданское дело № 2-770/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в размере 550 000 тысяч рублей с конечным сроком возврата <дата обезличена>. Согласно условиям договора ответчик ФИО2 уплачивает банку проценты в размере 23% годовых. В обеспечение кредитного договора между ОАО «<данные изъяты>» с ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 <дата обезличена>. были заключены договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен>, по которым ответственность ФИО3 и истца является солидарной с ФИО2

ФИО2 в нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательные ежемесячные платежи производил не в соответствии с графиком и не в полном объёме. В связи с чем ОАО «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен решением суда по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> С истца, ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 598 305,36 руб., расходы по госпошлине 7 091,52 руб. На основании исполнительного листа в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности. <дата обезличена> исполнительное производство окончено (л.д.8).

Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 276 624,67 руб., уплаченную в счет погашения кредитных обязательств, судебные расходы (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее пояснял, что исполнил кредитные обязательства ФИО2 на сумму 276 624,67 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с решением Советского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> не согласен, денежные средства он брал для своего знакомого, которому и передал все деньги.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что по договору займа был только поручителем, денежные средства должны быть взысканы с основного заемщика ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на предоставление кредита в размере 550 000 тысяч рублей с конечным сроком возврата 28.12.2012г. Согласно условиям договора ответчик ФИО2 уплачивает банку проценты в размере 23% годовых. В обеспечение кредитного договора между ОАО «Свердловский Губернский банк» с ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 28.12.2012г. были заключены договоры поручительства <номер обезличен> и <номер обезличен>, по которым ответственность ФИО3 и истца является солидарной с ФИО2 ФИО2 в нарушение ст.819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательные ежемесячные платежи производил не в соответствии с графиком и не в полном объёме. В связи с чем ОАО «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г.Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда г. Челябинска от <дата обезличена> исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала «Челябинский» ЗАО «СБ «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме: солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскано в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала «Челябинский» ЗАО«<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору 598 305 руб.а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 091 руб. 52 коп.(л.д.9-10).

На основании исполнительного листа в отношении истца возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>от <дата обезличена> о взыскании с истца задолженности. <дата обезличена> исполнительное производство в отношении истца окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве".

Истец ссылается на то, что с 2009 года по 2015 год им выплачена сумма в счет погашения кредитных обязательств 276 624,67 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств по кредитному договору истцом представлено письмо заместителя начальника Управления ПФ РФ в <адрес обезличен>, согласно которому в УПФ РФ по г. Магнитогорску <дата обезличена> поступил исполнительный лист в отношении ФИО1 По требованию судебного пристава-исполнителя удержания производились с пенсии истца в размере 50% с <дата обезличена> в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Филиала «Челябинский»:

- в 2009 году удержано 10 441,80 руб.,

- в 2010 году – 40 311,09 руб.,

- в 2011году – 44 218,02 руб.,

- в 2012 году – 48 592,80 руб.,

- в 2013 году – 53 538,39 руб.,

- в 2014 году – 58 210,90 руб.,

- в 2015 году – 21 311,67 руб., всего на общую сумму 276 624,67 руб.

Ответчиками в судебном заседании указанные истцом обстоятельства не оспорены.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 276 624,67 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма оплачена истцом с пенсии по указанному договору за период с 2009 года по 2015 год, согласно условиям заключенного договора займа и договора поручительства (л.д.12).

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 выплаченную сумму, однако суд считает, что в этой части исковых требований истцу следует отказать, так как ФИО3 являлся таким же поручителем как и ФИО1 Он несет солидарную ответственность с должником ФИО2, а не с поручителем ФИО1

В силу ст.307,308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику в части исполненного обязательства.

Системное толкование ст.365 ГК РФ не предусматривает права требования одного поручителя к другому поручителю в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 966 руб. (л.д.4), исковые требования к ФИО2 удовлетворены, следовательно, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 5 966 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы по отправлению ответчикам телеграмм, что подтверждается квитанциями. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ФИО3 отказано, суд считает правильным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате телеграммы с ФИО2 в размере 281 руб., в остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму исполненного денежного обязательства в размере 276 624 руб. 67 коп, расходы по госпошлине в размере 5 966 руб., почтовые расходы 281 руб., всего взыскать 282 871 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 67 коп.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: